Решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2001 г. N 3-366/2001 Суд отказал в требовании о признании незаконным положения Закона Санкт-Петербурга от 7 декабря 2000 г. N 657-74 касающегося взимания платы за уборку придомовой территории

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2001 г. N 3-366/2001

Санкт-Петербургский Городской Суд в лице

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Дерюжкиной М.Б.,

при секретаре Кузьминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Санкт-Петербурга об оспаривании законности п.3 Приложения к Закону Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга",

установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 06 декабря 2000 года был принят Закон Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга" N 657-74 подписанный губернатором Санкт-Петербурга 7 декабря 2000 года.

Статьей 1 указанного Закона установлены ставки для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно приложению к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 Приложения к указанному Закону установлены ставки для населения за санитарное содержание придомовой территории.

Полагая пункт 3 данного Приложения незаконным, прокурор Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании его недействующим и не порождающим правовых последствий со дня издания.

В судебном заседании представитель прокурора Санкт-Петербурга по доверенности Дерюжкина М.Б. уточнила требования и просила признать указанную норму недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Голубева Н.Н. предъявленные требования не признала полагая их необоснованными.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Булыгин А.В. полагал требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Дерюжкиной М.Б. полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает требования Прокурора Санкт-Петербурга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 1 Закона Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга" устанавливает ставки для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно приложению к настоящему Закону.

В частности п.3 Приложения к указанному Закону Санкт-Петербурга предусматривает ставки за санитарное содержание придомовой территории.

В обоснование заявленного требования прокурор Санкт-Петербурга ссылается на ст.50 ЖК РФ, пункт 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и п.2 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.85 N 415 предусматривающих обязанность наймодателя по обеспечению надлежащего содержания придомовых территорий и обязанность нанимателя внесения ежемесячно квартирной платы, а также платы за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Заявитель полагает, что оспариваемая им норма неправомерно возлагает на нанимателя социального жилищного фонда обязанность по возмещению расходов по санитарному содержанию придомовой территории.

При этом прокурор Санкт-Петербурга указывает на ограничение гражданских прав нанимателя, что по его мнению согласно п.3 статьи 55 Конституции Российской Федерации возможно только в соответствии с Федеральным Законом.

Между тем, суд полагает, что доводы прокурора Санкт-Петербурга не могут служить основанием к признанию оспариваемой нормы незаконной.

Как следует из содержания ст.57 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электричество, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг", утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. N 17 санитарная обработка (содержание) придомовой территории (сбор мусора, отбросов и отходов, выбрасываемых домашними хозяйствами, их обработка и уничтожение) является одним из видов деятельности по предоставлению (оказанию) коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" от 02.08.1999 года ставки и тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления. Однако в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга "Об оплате жилья и коммунальных услуг от 26.11.1998 года установлено, что ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги в Санкт-Петербурге (кроме тарифов на электрическую и тепловую энергию, газ) устанавливаются законом Санкт-Петербурга.

Таким образом, принятие оспариваемой нормы находится в пределах полномочий и входит в компетенцию представительного и исполнительного органов государственной власти субъекта РФ - Санкт-Петербурга.

Далее, действительно следует согласиться с доводами заявителя о том, что согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 25.09.85 года N 415 наймодатель обязан обеспечить надлежащее содержание придомовых территорий. Однако из указанной нормы не следует, что эта обязанность обеспечивается за счет средств наймодателя.

Как указанные Правила, так и иные нормы федерального законодательства не содержат указания на обеспечение данной обязанности за счет средств наймодателя.

Представляется, что возложенная ст.57 ЖК РФ на нанимателя обязанность внесения платы за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги), а также предусмотренное частью 3 ст. 18 ЖК РФ участие граждан в осуществлении мероприятий, направленных на улучшение использования и обеспечения сохранности жилищного фонда, в проведении работ по благоустройству, озеленению и содержанию придомовых территорий в совокупности обоснованно позволили Закону Санкт-Петербурга установить ставки для населения на санитарное содержание придомовой территории, что по мнению суда не является ограничением гражданских прав граждан, а является их обязанностью по оплате других услуг, категория которых установлена Законом Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга."

Федеральное законодательство не содержит ограничения в возложении этой обязанности на нанимателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов прокурора Санкт-Петербурга о том, что п.3 Приложения к Закону Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга неправомерно возлагает на нанимателя социального жилищного фонда обязанность по возмещению расходов по санитарному содержанию придомовой территории.

Доводы о том, что Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18.04.2001 года протест прокурора Санкт-Петербурга по данному вопросу признан обоснованным суд не считает правовым основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Прокурору Санкт-Петербурга в требованиях об оспаривании законности п.3 Приложения к Закону Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: