Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2003 г. N А05-15667/02-873/20 Иск ГУП о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа удовлетворен, поскольку Предприятие производило расчеты с применением ККМ, зарегистрированной в установленном законом порядке, и КоАП РФ не предусматривает ответственности за применение неисправной ККМ, и кроме того, ИМНС не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2003 г. N А05-15667/02-873/20

Федеральный арбитражный суд Ceверo-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 05.01.2003 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) по делу N А05-15667/02-873/20,

установил:

Структурное подразделение федерального государственного унитарного предприятия "Северная железная дорога" "Котласская дирекция по обслуживанию пассажиров" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 04.12.2002 N 2629.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, решение от 05.01.2003, которым признано незаконным постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 04.12.2002 N 2629ДСП и отменено, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, применение неисправных контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) является нарушением статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП PФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на то, что использование ККМ без указания на чеках наименования и ИНН предприятия не является основанием для привлечения его к административной ответственности за неприменение ККМ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Предприятие для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки столовой Предприятия Инспекцией выявлено нарушение требований Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). Так, при осуществлении проверочной закупки 14.11.2002 одного стакана клюквенного напитка на сумму 1 руб. 70 коп. в столовой Предприятия, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. 7 Съезда Советов, д. 46а, применена неисправная ККМ модели ЭКР 3102 заводской номер 1011725. Неисправность ККМ, как указано в акте проверки от 14.11.2002 N 0357 (л.д. 6-7), заключается в том, что на выдаваемом покупателю чеке отсутствуют реквизиты и наименование предприятия, ИНН владельца ККМ. Факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2002 без номера (л.д. 9) свидетельствуют, по мнению Инспекции, о нарушении статьи 1 Закона, пунктов 4, 7, 8 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 (далее - Положение).

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2002 N 2629ДСП Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отменяя постановление от 04.12.2002 N 2629ДСП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения лица к административной ответственности за использование неисправной ККМ.

С 01.07.2002 - момента, когда Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был введен в действие КоАП РФ, - административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг без применения в установленных законом случаях ККМ.

Материалами дела установлено, что Предприятие производило расчеты с применением ККМ, зарегистрированной в установленном законом порядке. Статья 14.5. КоАП РФ не предусматривает ответственности за применение неисправной ККМ.

Кроме того, Инспекцией не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 28.5. КоАП РФ предусмотрена возможность составления соответствующего протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела.

В данном случае в момент выявления административного правонарушения составлен акт проверки исполнения Закона, составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено. В названном акте отмечено, что руководитель проверяемого объекта приглашается в Инспекцию. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.5. КоАП РФ составлен 02.12.2002, то есть восемнадцатью днями позже. Таким образом, установленные законом сроки составления протокола об административном правонарушении не были соблюдены.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии руководителя Предприятия, о нахождении его в командировке и об отсутствии другого лица, исполняющего его обязанности в период командировок, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что Инспекция неправомерно привлекла Предприятие к административной ответственности.

Судами обеих инстанций полно и тщательно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15667/02-873/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова