Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А52/3113/2002/2 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД не удовлетворен вследствие недоказанности ИМНС факта использования предпринимателем в процессе своей хозяйственной деятельности площади автостоянок большей, чем указано в представленных им расчетах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2003 г. N А52/3113/2002/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области главного специалиста юридического отдела Непиющей А.Г. (доверенность от 30.01.2003 N 19), начальника отдела доходов физических лиц Михайлина И.В. (доверенность от 05.05.2003 N 91), от индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Александровича - Толоконникова О.М. (доверенность от 24.04.2003),

рассмотрев 06.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.01.2003 по делу N А52/3113/2002/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Александровича 468 678 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 210 913 руб. 32 коп. пеней.

Решением суда от 04.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 20-ОЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 30.09.2001. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2002 N 11/286 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 22.04.2002 N 1102 о привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог), пени за просрочку его уплаты и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению Инспекции, налогоплательщик при представлении расчетов единого налога занизил объем физического показателя - размер площади, используемой в хозяйственной деятельности (услуги по предоставлению автомобильных стоянок), в результате чего занижен размер единого налога. Основанием для принятия решения Инспекции послужили протоколы осмотра и обмера территории от 05.10.2001 и от 16.11.2001.

В соответствии со статьей 3 Закона N 20-ОЗ плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей. Как следует из содержания статьи 2 Закона, вмененный доход - это потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 20-ОЗ размер вмененного дохода для определенного вида деятельности рассчитывается с учетом значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности по видам и месту деятельности в соответствии с Приложением N 1 к указанному Закону.

Согласно Приложению N 1 к Закону физическим показателем при оказании услуг платных автостоянок является размер общей площади, используемой в хозяйственной деятельности. Понятие общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, в Законе не определено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ при вынесении решения Инспекцией использованы протоколы осмотра и обмера территории, полученные вне рамок налоговой проверки. Протоколы осмотра и обмера территории составлены с нарушением требований статьи 99 НК РФ, в частности, не указано, каким образом установлен размер площади, используемой под автостоянки. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр произведен без участия понятых.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ, предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем в процессе своей хозяйственной деятельности площади большей, чем указано в представленных им расчетах.

Кроме того, решение Инспекции от 22.04.2002 N 1102, на основании которого заявлено требование о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу и пеней, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2002 по делу N А52/3386/2002/2.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.01.2003 по делу N А52/3113/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин