Приложение. Обоснование

Приложение

к постановлению

Законодательного собрания

Ленинградской области

от 22 апреля 2003 г. N 285

Обоснование

Законодательное собрание Ленинградской области считает протест прокурора Ленинградской области от 17 марта 2003 года N 07-11-2003 на областной закон "Об управлении имуществом Ленинградской области" от 19 января 2001 года N 4-оз (далее - областной закон) частично обоснованным и отмечает следующее:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: "от 17 марта 2003 года N 07-11-2003" следует читать как "от 14 марта 2003 года N 07-11-2003"

1. Пунктом "д" статьи 12 областного закона предусмотрены способы распоряжения имуществом Ленинградской области, одним из которых является отчуждение его в федеральную собственность, собственность иных субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность. Передача имущества Ленинградской области в собственность граждан и юридических лиц данным пунктом не предусмотрена, в связи с чем он не противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка приватизации государственного имущества. Вместе с тем, приватизация, как способ распоряжения имуществом Ленинградской области, также предусмотрена областным законом (пункт "е" статьи 12).

2. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон) установил исчерпывающий перечень случаев, когда может быть создано унитарное предприятие (пункт 4 статьи 8), в том числе и субъектом Российской Федерации. Ленинградская область, являясь учредителем унитарного предприятия и собственником его имущества, вправе решать, в каких из предусмотренных случаев она будет создавать унитарные предприятия. Если, по мнению прокурора, областным законом сужен круг возможных оснований для создания унитарных предприятий Ленинградской области по сравнению с федеральным перечнем, то в данном случае это не нарушает чьи-либо права и федеральное законодательство.

3. На основании пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, могло создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие). Федеральным законом данная норма Гражданского кодекса отменена, кроме того, пункт 1 статьи 2 Федерального закона содержит прямой запрет на создание унитарным предприятием дочернего предприятия. Следовательно, требуется привести в соответствие с Федеральным законом ряд норм областного закона в части создания дочерних предприятий (пункт 3 статьи 13, пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 16).

4. В протесте указано на отсутствие в областном законе нормы, регламентирующей, "что решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации, порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием, принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации". Исходя из текста замечания, не представляется возможным определить, в чем состоит неурегулированность областного закона: в том, что отсутствует дословная норма Федерального закона, либо в том, что областным законом не определен уполномоченный орган. И в том и в другом случае замечание не обосновано: 1) дублирование нормы Федерального закона в данном случае не несет никакой нагрузки; 2) уполномоченный орган определен: решение о создании государственного предприятия Ленинградской области и закреплении за ним имущества принимает Правительство Ленинградской области (пункт 2 статьи 13, статья 15 областного закона).

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Аналогичная норма относительно права собственника имущества государственного предприятия содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона. Таким образом, реализуя свое право, Ленинградская область может возложить на унитарное предприятие обязанность по перечислению в областной бюджет части прибыли, что и нашло отражение в пункте 4 статьи 15 областного закона. Полагаем, что статья 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в протесте прокурор, не устанавливает обязанность по перечислению части прибыли, а предусматривает один из возможных источников поступления доходов в бюджеты субъектов. Можно предположить, что если размеры и сроки перечисления части прибыли не будут установлены уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, как это указано в пункте 2 статьи 17 Федерального закона, то такие перечисления унитарными предприятиями производиться не будут.

Также отмечаем, что в протесте не указано, чем пункт 5 статьи 15 областного закона (регулирующий отчисления прибыли образовательных учреждений) противоречит федеральному законодательству.

6. Законодательным собранием не усматривается противоречие между пунктом 2 статьи 17 областного закона и статьей 20 Федерального закона, устанавливающей права собственника имущества унитарного предприятия. Отношения собственности являются гражданско-правовыми отношениями и регулируются только федеральным законодательством. Статья 17 областного закона не регулирует отношения собственности, а определяет уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области, решающий вопросы прекращения права хозяйственного ведения имуществом Ленинградской области.

В связи с изложенным Законодательное собрание Ленинградской области считает протест прокурора подлежащим удовлетворению в части пункта 3 статьи 13 областного закона "Об управлении имуществом Ленинградской области", в остальной части - не подлежащим удовлетворению.