Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2003 г. N А56-31714/02 Иск ОАО к АОЗТ об изменении договора поставки не удовлетворен, так как по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Несоответствие условий договора императивным требованиям законодательства само по себе является основанием не для изменения договора в одностороннем порядке, а для признания договора в целом либо в соответствующей части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2003 г. N А56-31714/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "ВНИИРА-Навигатор" Андреева Е.И. (доверенность от 01.04.2003 N Ю-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2002 по делу N A56-31714/02 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутское авиационное производственное предприятие (в настоящее время открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут", далее - покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "ВНИИРА-Навигатор" (в настоящее время закрытое акционерное общество "ВНИИРА-Навигатор", далее - поставщик, исполнитель) об изменении на основании статей 450, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункта 3.2 договора поставки от 25.12.2000, предложив данный пункт договора дополнить следующей редакцией: "В случае обнаружения Заказчиком некондиционной продукции, брак которой возник по вине Исполнителя, последний обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления об отказе восстановить ее или заменить на кондиционную".

Предложение об изменении пункта 3.2 договора поставки от 25.12.2000 мотивировано истцом тем, что существующая редакция пункта 3.2 договора не соответствует положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

Решением от 25.12.2002 в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для изменения условия договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить, ссылаясь на то, что несогласие исполнителя устранить ошибку в тексте договора и тем самым привести условие договора в соответствие с требованиями статьи 518 ГК РФ, привело к большим материальным потерям заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель исполнителя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "НПК "ИРКУТ" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 25.12.2000 на поставку ответчиком истцу самолетной аппаратуры. Срок действия договора - 31.12.2002.

Пункт 3.2 договора предусматривал, что поставленная продукция по своему качеству, комплектности, а также гарантийным срокам службы и хранения должна соответствовать стандартам, ТУ, паспорту на изделие.

Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий, согласно которому редакция пункта 3.2 договора была дополнена следующим содержанием: "в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить в 20-дневный срок с момента получения".

В дальнейшем стороны согласовали свои разногласия относительно пункта 3.2 договора. Данное согласование дополнения пункта договора имеет следующую редакцию: "В случае обнаружения заказчиком некондиционной продукции, брак, который возник по вине изготовителя, последний обязан в течение 30 дней с момента получения заменить или восстановить на кондиционную.".

То, что после согласования пункт 3.2 договора изложен именно в такой редакции, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Полагая, что дополнение к пункту 3.2 договора противоречит пункту 1 статьи 518 ГК РФ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении условия договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Часть вторая статьи 450 ГК РФ указывает на основания, при наличии которых изменение договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда.

В свою очередь статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора следует признать, что отсутствуют основания для изменения условий договора как по части второй статьи 450, так и по статье 451 ГК РФ.

Утверждение же истца о противоречии дополнения к пункту 3.2 договора пункту 1 статьи 518 ГК РФ является ошибочным.

Согласно данной норме закона покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ содержит отсылку к статье 475 ГК РФ, указывающей на право покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества предъявить продавцу по своему выбору те требования, которые названы законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом пункт 1 статьи 518 ГК РФ предусматривает случай, когда последствия поставки товаров ненадлежащего качества для поставщика не наступают, а именно: поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит такие товары товарами надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2002 по делу N А56-31714/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Е.О.Матлина

О.Ю.Нефедова