Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А56-26384/02 Иск Учреждения о признании незаконным постановления ИМНС о назначении административного наказания за нарушение Закона "О применении ККМ..." удовлетворен, поскольку ИМНС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2003 г. N А56-26384/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Учреждения Зосимовской Ю.И. (доверенность от 20.04.2003), директора Маленкович И.В. (протокол собрания учредителей от 17.09.98 N 1),

рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования "Обучающий центр "Коннессанс" на решение от 11.09.2002 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26384/02,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования "Обучающий центр "Коннессанс" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.08.2002 N 11-38/12643 о назначении административного наказания за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 11.09.2002 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: Учреждение не может являться субъектом данного правонарушения; в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об образовании" платная образовательная деятельность образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2002 Инспекцией при проведении проверки соблюдения Закона в офисе Учреждения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 38 установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при внесении платы за обучение по курсу "Пользователь ПК" в соответствии с договором от 29.07.2002. При этом денежные расчеты производились без применения бланков строгой отчетности по приходно-кассовому ордеру.

По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт от 29.07.2002 N 1777 и протокол об административном правонарушении от 30.07.2002 N 39 (далее - протокол), в которых зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с населением с указанным нарушением.

На основании протокола и приложенных к нему документов Инспекция вынесла постановление от 05.08.2002 N 11-38/12643 о привлечении Учреждения к административной ответственности (далее - постановление) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статьи 1 Закона.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания незаконно, и ссылаясь при этом на статьи 46, 47 Закона "Об образовании", Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, указал, что Закон не связывает основания для применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) с фактом осуществления организацией предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением ККМ.

За невыполнение требований Закона статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Факт неприменения ККМ при оплате обучения по курсу "Пользователь ПК" в соответствии с договором от 29.07.2002 подтвержден материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Ссылка Учреждения на статьи 46, 47 Федерального закона "Об образовании" несостоятельна, так как Закон не связывает основания для применения ККМ с фактом осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения 29.07.2002 был составлен акт проверки выполнения Закона, составление которого нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

В данном акте указано, что руководитель Учреждения приглашается 30.07.2002 для рассмотрения материалов проверки в Инспекцию. Однако 30.07.2002 Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении.

Ни в одном из указанных документов нет ссылки на пункт 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей дополнительное выяснение обстоятельств дела и дающей право составить протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что Инспекцией был нарушен порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 подлежат отмене, как и оспариваемое постановление Инспекции, которое является незаконным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 по делу N А56-26384/02 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 11-38/12643 о привлечении к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования "Обучающий центр "Коннессанс".

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева