Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2003 г. N А56-25714/02 Иск ИМНС к ООО о признании недействительным, как заключенного с целью, противной основам правопорядка, договора купли-продажи между ответчиком и Обществом, не удовлетворен, поскольку законодательство РФ не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными ничтожных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2003 г. N А56-25714/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ИМНС - Ефимовой С.В. (доверенность от 05.01.03 N 04-05/57), от ООО "Перспективные технологии" - Якушина И.П. (доверенность от 24.04.03 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.03 кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.03 по делу N А56-25714/02 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - ООО "Микрон") о признании недействительным как заключенного с целью, противной основам правопорядка, договора купли-продажи от 28.05.01 N 05-3 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - ООО "Перспективные технологии").

Решением суда от 09.10.02 (судья Дудина О.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 решение суда отменено по жалобе не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции ООО "Перспективные технологии" и в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано нарушением судом норм процессуального права, а также недоказанностью основания иска и отсутствием у Инспекции права на предъявление в арбитражный суд требований о признании договоров недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона по своему субъектному составу, поскольку не подписывался директором ООО "Микрон", а единственной целью его заключения явилось получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, ссылаясь пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21.03.91 N 943-1, статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда об отсутствии у нее права на предъявление исков о признании договоров недействительными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Перспективные технологии" против ее удовлетворения возражал. ООО "Микрон" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень утративших силу актов, определенный статьей 2 названного закона, действуют в части, не противоречащей части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с этой частью Кодекса. Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет налоговые органы правом предъявления исков о признании сделок недействительными, а в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таком положении ссылка на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91 N 943-1 не может быть принята во внимание. Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации также не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными ничтожных договоров.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Налоговой инспекцией предъявлен иск о признании договора недействительным как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка. В кассационной жалобе содержатся также ссылки на то, что договор носит мнимый характер и заключен без волеизъявления подписавшего его лица. Таким образом, Инспекция исходит из ничтожности договора. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, а также с учетом того, что судом не нарушены предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.03 по делу N А56-25714/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова