Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. N А44-1423/02-С12 Иск ЗАО к ОАО и Компании об обязании ответчиков, являющихся акционерами ЗАО, принять на собрании акционеров решение о приведении устава в соответствие с требованиями законодательства РФ не удовлетворен, поскольку суд не может принуждать акционеров участвовать в общем собрании акционеров и голосовать определенным образом, и в сложившейся ситуации суд может лишь предложить Обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах расхождений с законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2003 г. N А44-1423/02-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Нордик Рус Холдинг" Корнышева О.А. (доверенность от 26.03.03), от ОАО "Акрон" Гергеля А.Г. (доверенность от 04.01.03), от компании "Гидро Агри Руссланд А.С." Егоровой К.Н. (доверенность от 14.02.03) и Саввина Ю.В. (доверенность от 14.02.03),

рассмотрев 31.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Гидро Агри Руссланд А.С." на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.02 по делу N А44-1423/02-С12 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Русецкий B.C.), установил:

Закрытое акционерное общество "Нордик Рус Холдинг" (далее - ЗАО "Нордик Рус Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акрон" (далее - ОАО "Акрон") и компании "Гидро Агри Руссланд А.С." об обязании ответчиков принять на общем собрании акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг" решение о приведении устава истца в соответствие с требованиями Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.01 N 120-ФЗ.

Решением от 28.10.02 (судья Чепрасов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02 решение отменено, суд апелляционной инстанции обязал акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг": компанию "Гидро Агри Руссланд А.С." и ОАО "Акрон" - принять на общем собрании акционеров решение о приведении устава ЗАО "Нордик Рус Холдинг" в соответствие с требованиями Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.01 N 120-ФЗ.

В кассационной жалобе компания "Гидро Агри Руссланд А.С." просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку:

- действующее законодательство не возлагает на акционеров общества обязанность по приведению учредительных документов в соответствие с законом, данная обязанность возложена на акционерное общество;

- компанией "Гидро Агри Руссланд А.С." злоупотребление правом допущено не было, так как акционеры пытались прийти к компромиссному решению, последствием злоупотребления правом является отказ в защите права;

- данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как общество не вправе обжаловать решения своих акционеров, требования не носят экономический характер;

- судом апелляционной инстанции не предложена редакция устава, которую должны принять акционеры, а поэтому решение является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нордик Рус Холдинг" и ОАО "Акрон" просят оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители компании "Гидро Агри Руссланд А.С." подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Нордик Рус Холдинг" и ОАО "Акрон" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что акционерами ЗАО "Нордик Рус Холдинг" являются ОАО "Акрон", владеющее 51% акций общества, и компания "Гидро Агри Руссланд А.С.", владеющая 49% акций общества.

В повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг" 18.06.02 был включен вопрос о внесении изменений в устав общества в связи с принятием Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Каждый из акционеров предложил свой вариант изменений и голосовал против варианта, предложенного другим акционером. В результате решение о внесении изменений в устав общества не было принято.

ОАО "Акрон" признал требования истца. Компания "Гидро Агри Руссланд А.С." согласна на внесение изменений в устав общества только при условии включения своих предложений, которые касаются как положений, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, так и иных положений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акционеры должны исполнить свою обязанность перед обществом и принять решение на общем собрании акционеров по приведению устава в соответствие с требованиями закона, является необоснованным. Обязанность привести учредительные документы общества в соответствие с нормами закона существует у общества перед государством, то есть носит публично-правовой характер. Законом предусмотрено применение публично-правовых санкций в виде ликвидации общества в случае неисполнения этой обязанности. В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" участие в общем собрании акционеров с правом голоса является правом, а не обязанностью акционеров. Недостижение между акционерами согласия при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку действия акционера направлены на защиту своих прав, а не исключительно на причинение вреда другому лицу. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязав акционеров участвовать в общем собрании акционеров и голосовать определенным образом, суд апелляционной инстанции нарушил указанные нормы гражданского законодательства.

Несостоятельным является и вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 05.02.98, о том, что арбитражный суд может давать указания об устранении имеющихся в учредительных документах общества расхождений с законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений. Из пункта 1 упомянутого постановления следует, что при поступлении на рассмотрение арбитражного суда иска о ликвидации акционерного общества на основании пункта 2 статьи 61 в случае неприведения обществом своих учредительных документов в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", суд может лишь предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах расхождений с законом, а не давать указания о безусловном принятии таких мер.

Обоснованным является и довод подателя жалобы о том, что принятое судом апелляционной инстанции постановление является неисполнимым.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.02 по делу N А44-1423/02-С12 отменить.

Решение от 28.10.02 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нордик Рус Холдинг" в пользу компании "Гидро Агри Руссланд А.С." 500 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина С.В.Афанасьев

Е.В.Коняева