Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г. N А21-6297/02-С1 В удовлетворении заявления ГП о признании недействительным действия должностных лиц Морской администрации о понуждении судоходных и агентских компаний перечислять корабельный сбор, уплачиваемый судами, заходящими в городской морской порт, отказано, так как лицо, чьи действия обжалуются, в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило доказательства, свидетельствующие о законности совершенных им действий (отменено)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2003 г. N 7042/03 в передаче дела N А21-6297/02-С1 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2003 г. N А21-6297/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ГУ "Морская администрация порта Калининград" Рябоненко Г.Н. (доверенность от 03.01.2003), Мациевской А.Ф. (доверенность от 04.01.2003), Дейнеги В.А. (доверенность от 11.04.2003), от ФГУ "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" Макарова П.Г. (приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 08.10.2002 N 824-п), Довгаля А.А. (доверенность от 26.11.2002),

рассмотрев 17.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Морская администрация порта Калининград" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2003 по делу N А21-6297/02-С1 (судьи Лузанова З.Б., Карамышева Л.П., Шкутко О.Н.),

установил:

Государственное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Рыбный порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения государственного учреждения "Морская администрация порта Калининград" (далее - Морская администрация) от 29.08.2002 N 853-1/02 о перечислении всеми судоходными и агентскими компаниями корабельного сбора, уплачиваемого судами, заходящими в Калининградский морской рыбный порт, в пользу Морской администрации.

До вынесения судом решения истец изменил предмет своих требований и просил признать недействительными действия должностных лиц Морской администрации о понуждении судоходных и агентских компаний перечислять корабельный сбор, уплачиваемый судами, заходящими в Калининградский морской рыбный порт, в пользу Морской администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" (далее - Администрация рыбного порта).

Решением от 14.11.2002 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение отменено. Действия должностных лиц Морской администрации о понуждении судоходных и агентских компаний перечислять корабельный сбор, уплачиваемый судами, заходящими в Калининградский морской рыбный порт, в пользу Морской администрации признаны неправомерными.

В кассационной жалобе Морская администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не указал закон или иной нормативный акт, который был нарушен Морской администрацией при совершении обжалуемых действий; в соответствии с действующим законодательством при наличии у морского торгового порта и морского рыбного порта смежных акваторий капитан морского торгового порта оформляет приход судов в порты и выход из них; оспариваемое распоряжение Морской администрации является деловой перепиской с контрагентами по поводу исполнения ими условий гражданско-правовых сделок; у Администрации рыбного порта отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, не занятых добычей водных биологических ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация рыбного порта просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рыбный порт отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Морской администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации рыбного порта обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Рыбный порт о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 заместитель начальника Морской администрации направил в адрес руководителей судоходных и агентских компаний письмо N 853-1/02, предписывающее производить перечисление в пользу Морской администрации корабельного сбора с судов, заходящих в морской рыбный порт, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов.

Полагая, что указанные действия Морской администрации противоречат закону и нарушают права и законные интересы Рыбного порта в экономической сфере, Рыбный порт обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В данном случае лицо, чьи действия обжалуются, в соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ представило доказательства, свидетельствующие о законности совершенных им действий.

Вопрос оформления прихода судов в порт и выхода их из порта в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, решается в соответствии со статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно названной норме в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

На федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства возложен государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании в отношении судов рыбопромыслового флота, поэтому капитан рыбного порта, оформляет приход и отход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов.

По смыслу статьи 76 КТМ РФ, если указанные суда осуществляют деятельность, выходящую за пределы промысла водных биологических ресурсов, и связанную с ней деятельность по транспортировке улова в порт, разведке, вспомогательным операциям и т.п., то оформление прихода судов в рыбный порт и выхода их из порта осуществляется капитаном морского торгового порта. Капитаном торгового порта осуществляется оформление любых заходящих в морской рыбный порт судов, в том числе иностранных, за исключением случаев их использования в сфере обслуживания рыбопромыслового комплекса и связанной с ним деятельности.

Таким образом, исходя из положений КТМ РФ, регулирующих государственный портовый контроль, и функций, выполняемых Морской администрацией и Администрацией рыбного порта, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия соответствуют закону, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и третьего лица о том, что действия Морской администрации нарушают права и законные интересы заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у названных лиц отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2003 по делу N А21-6297/02-С1 отменить.

Решение от 14.11.2002 оставить в силе.

Взыскать с государственного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" в пользу ГУ "Морская администрация порта Калининград" 500 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина