Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. N А66-7164-02 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС в части взыскания пеней по налогу на реализацию ГСМ за счет денежных средств на счетах в банках не удовлетворен, поскольку Общество достоверно знало о невозможности исполнения банком его платежных поручений на перечисление в бюджеты налогов в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, а также Общество не представило доказательств того, что спорный налог поступил в соответствующий бюджет в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2003 г. N А66-7164-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Кондратьева В.В. (доверенность от 03.01.2003 N 51), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Арсентьевой Э.Н. (доверенность от 13.05.2003 N 07-13/4477), от ООО СО "Тверьнефтепродукт" Мельникова И.А. (доверенность от 26.02.2003 N 131) и Покровского В.В. (доверенность от 19.03.2003 N 146),

рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2003 по делу N А66 -7164-02 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - ООО СО "Тверьнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 22.10.2002 N 11804 в части взыскания 1 481 668,75 руб. пеней по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 30.12.2002 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003 решение суда отменено. Требование общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 27.02.2003 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в октябре 1998 года - январе 1999 года направило в Тверской филиал ОАО "Банк Менатеп" платежные поручения на уплату налогов, в том числе налога на реализацию горюче-смазочных материалов.

Денежные средства в счет уплаты налогов списаны банком с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Решением комиссии Управления по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, от 25.09.2002 N 15-14/3379 признана неисполненной обязанность общества по уплате 1 636 100 руб. налогов через Тверской филиал ОАО "Банк Менатеп".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании, общество уплатило налог на реализацию горюче-смазочных материалов 16.09.2002.

Налоговая инспекция направила истцу требование от 08.10.2002 N 6674 об уплате в срок до 19.10.2002 1 481 668,75 руб. пеней по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов за период с момента окончания срока уплаты налога, установленного законом, и до даты его фактической уплаты (до 16.09.2002).

Требование истцом не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 22.10.2002 N 11804 о взыскании, в том числе 1 481 668,75 руб. пеней по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требование общества.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Положения названных норм действуют в отношении добросовестного налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что банк уведомлял общество об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете. Истец, зная о невозможности исполнения банком его платежных поручений на перечисление в бюджеты налогов, тем не менее выставлял названные платежные поручения на перечисление налогов в бюджеты. На расчетном счете общества в банке реально отсутствовали достаточные средства для исполнения обязанности по уплате налогов, о чем свидетельствуют действия общества по возврату списанных с его счета денежных средств, но не перечисленных контрагентам по хозяйственным договорам. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка последним производилась только запись о восстановлении суммы денежных средств на счете общества. Общество достоверно знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку его платежные поручения на оплату товаров, работ, услуг по хозяйственным договорам не были исполнены. Оплата их была произведена через расчетные счета в других банках.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у истца реальной возможности исполнить обязанности по уплате налогов в установленные сроки через Тверской филиал ОАО "Банк Менатеп" и в связи с этим о недобросовестности налогоплательщика.

В решении суда указано, что налог уплачен только 16.09.2002.

Налоговая инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно начислила пени (том 4, л.д. 2 - 9).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обществом требования от 08.10.2002 N 6674 об уплате пеней, налоговая инспекция обоснованно в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 22.10.2002 N 11804 о взыскании пеней по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Общество не представило в судебные инстанции достоверных доказательств того, что спорный налог поступил в соответствующий бюджет в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Банк Менатеп" в 2000 году.

Как пояснил представитель ответчика, налоговая инспекция не предъявляла претензий по поводу не поступивших в бюджет налогов в рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Менатеп".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требования общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2003 по делу N А66-7164-02 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение арбитражного суда первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина