Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. N А66-7161-02 Заявление ООО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням за счет имущества заявителя частично удовлетворено, поскольку судом признано недоказанным налоговым органом наличие у заявителя недоимки по налогам, сборам и платежам в государственные внебюджетные фонды, а кроме того, ИМНС нарушены сроки вынесения решения и постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2003 г. N А66-7161-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арболит" директора Бабочкина А.Ю. и представителя Грехова В.Б. (доверенность от 05.01.2003 N 3/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение от 17.12.2002 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 (судьи Владимирова Г.А., Перкина В.В., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7161-02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арболит" (далее - ООО "Арболит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее постановления от 25.09.2002 N 15 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням за счет имущества Общества.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что налоговым органом не соблюдена предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедура взыскания задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика-организации. Кроме того, Общество указывает на необоснованное включение в сумму задолженности суммы налога на имущество, начисленного по зданию, отсутствующему на балансе Общества ввиду его передачи на основании и во исполнение решения суда по акту от 02.07.99 на баланс Государственной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по делам культуры администрации Тверской области, а также земельного налога, связанного с пользованием указанным зданием, неправомерное начисление пеней, начисленных на эти налоги.

Решением суда от 17.12.2002 исковые требования удовлетворены частично. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговой инспекцией процедур и сроков их осуществления, предшествующих обращению взыскания на имущество, установленных статьями 46, 69, 70 НК РФ, нарушения налоговой инспекцией положений статьи 47 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части иска и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 46, 47, 69, 70 НК РФ - и утверждая, что при вынесении постановления налоговой инспекцией соблюдены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.09.2002 заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение N 15 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней в сумме 812 420,81 руб. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Арболит". Во исполнение указанного решения и в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ принято постановление от 25.09.2002 N 15 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, которое направлено судебному приставу-исполнителю.

Общество посчитало постановление незаконным, поэтому обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества частично, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия у Общества задолженности по налогам и сборам в сумме, указанной в оспариваемом постановлении, а также пропуска налоговым органом срока бесспорного взыскания задолженности - в данном случае путем обращения взыскания на имущество организации, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения судов.

Как установлено в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, который принял акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Изучив представленные сторонами документы, суды признали не доказанным налоговой инспекцией факт наличия у Общества недоимки по налогам, сборам, платежам в государственные социальные внебюджетные фонды и пеням в размере, указанном в постановлении от 25.09.2002 N 15 о взыскании налога (сбора) за счет имущества Общества:

- налоговой инспекцией не представлен подробный расчет суммы задолженности, из которого можно было бы установить сумму задолженности по каждому налогу (сбору, платежу), исходя из установленных законодательством о налогах и сборах сроков их уплаты, дату и основания образования недоимки;

- выставленные Обществу требования в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ не содержат сведений о том, за какой период образовалась задолженность, данных о суммах недоимки по каждому налоговому (отчетному) периоду, основаниях возникновения недоимки;

- налоговым органом не представлены документы, на основании которых образовалась спорная сумма задолженности, в том числе декларации (включая уточненные) по налогам, сборам и платежам с данными об уплате (неуплате, частичной уплате) указанных в них сумм; решения, принятые по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, а также иных форм налогового контроля, со сведениями об уплате (неуплате, частичной уплате) указанных в них сумм и т.д.

Представленная Обществом расшифровка задолженности по налогам и взносам по датам их возникновения налоговым органом не опровергнута. Из указанной расшифровки следует, что задолженность по налогам, сборам и взносам, включенная в требования от 17.05.2001, 28.05.2001 и 05.09.2001, на основании которых принято оспариваемое постановление, образовалась за период 1998-2000 годы. Документы, подтверждающие недостоверность данных Общества, отраженных в названной расшифровке, налоговым органом не представлены, в материалах дела их не имеется.

Судами также признано неправомерным включение в сумму задолженности, указанной в оспариваемом постановлении, налога на имущество в отношении здания, переданного Обществом во исполнение решения суда по акту от 02.07.99 на баланс Государственной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по делам культуры администрации Тверской области, а также земельного налога за пользование земельным участком, занятым указанным зданием, и соответствующей суммы пеней, начисленных на эти налоги.

Этот вывод судов, основанный на анализе представленных Обществом документов, налоговым органом не опровергается и в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение налоговым органом сроков вынесения решения и постановления об обращении взыскания имущества в порядке статьи 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего кодекса. Статьей 47 НК РФ определена процедура такого взыскания.

Взыскание задолженности по налогам и сборам за счет имущества может осуществляться только после выполнения предшествующих такому взысканию процедур и соблюдения правил, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе:

- неуплаты налогоплательщиком налога (сбора, платежа) в установленный законодательством о налогах и сборах срок;

- неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, направленного в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 - 70 НК РФ;

- неисполнения решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, если оно принималось, или получение налоговым органом данных об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (информации о счетах налогоплательщика).

При отсутствии у налогоплательщика денежных средств на счетах в банке (информации о счетах налогоплательщика) налоговый орган вправе вынести постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не принимая решения об обращении взыскания на денежные средства в банке, однако в таком случае не должен быть соблюден срок вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества (не денежных средств) налогоплательщика, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку принятое налоговой инспекцией постановление об обращении взыскания налога за счет иного имущества заменяет собой решение, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. При пропуске указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, если до окончания 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговыми органами не принято никакого решения о бесспорном взыскании налога (за счет денежных средств или, при отсутствии денежных средств или информации о счетах, - за счет иного имущества), то дальнейшее взыскание налога возможно только путем обращения налогового органа с иском в суд.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Оспариваемое постановление от 25.09.2002 N 15 принято в связи в неисполнением трех требований: от 17.05.2001 N 152/145 (срок исполнения - 23.05.2001); от 28.05.2001 N 263 (срок исполнения - 14.06.2001); от 05.09.2001 N 814/479 (срок исполнения - 21.09.2001).

Судами установлено, что налоговой инспекцией пропущен срок вынесения постановления по требованиям от 17.05.2001 и от 29.05.2001, что является еще одним основанием для признания постановления в части сумм, указанных в этих требованиях, недействительным.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют, поскольку оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7161-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина