Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. N А56-37719/02 Заявление ООО о признании частично недействительными решений ИМНС по экспортным операциям удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не связывается с фактом уплаты НДС поставщиками. Ходатайство ООО о взыскании с налоговой инспекции расходов по оплате услуг адвоката не удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора об оказании юридических услуг, доказательства выполнения работ на предъявленную сумму и доказательства перечисления вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2003 г. N А56-37719/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комета" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 06.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихомирова В.Г. (доверенность от 31.01.2003 N 3295), от отделения федерального казначейства по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Иванова М.Ю. (доверенность от 09.11.2002 N 01-16/1173),

рассмотрев 20.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 по делу N А56-37719/02 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2002 N 20/26113 и от 18.10.2002 N 20/30975 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата 1 129 744 руб. налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о возмещении 23 867 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг адвоката, связанных с ведением дела, в порядке, предусмотренном статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2003 заявленные требования общества удовлетворены. Кроме того, с налоговой инспекции взыскано 23 867 руб. 33 коп. судебных издержек - расходов по оплате услуг адвоката.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - статей 176 НК РФ и 110 АПК РФ, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления и ходатайства. Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что не подтвержден факт уплаты налога в бюджет поставщиками товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность вынесенного судебного акта.

Законность решения суда от 27.01.2003 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.06.2002 представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года, а в подтверждение обоснованности применения указанной ставки и налоговых вычетов - документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и по ее результатам составила акт от 23.09.2002 и приняла решение от 23.09.2002 N 20/26113, которым отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 129 744 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. В решении налогового органа указано, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств за май 2002 года, поскольку представлены выписки банка за июнь 2002 года.

Обществом в двухнедельный срок с момента составления акта проверки от 23.09.2002 представлены документы, подтверждающие поступление выручки за май 2002 года, однако решением от 18.10.2002 налоговый орган вновь отказал в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и предложил обществу восстановить для бюджета 1 129 744 руб. налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету.

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам материальных ресурсов налога на добавленную стоимость в указанной сумме на том основании, что в результате проверки не установлен факт уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, то есть в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ, возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении операций по реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии со статьей 164 Кодекса.

В течение названного срока налоговый орган обязан провести проверку обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации, и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Суд первой инстанции установил, что экспорт продукции имел место, налог на добавленную стоимость поставщикам продукции общество уплатило, пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговому органу представило. Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты в бюджет указанного налога поставщиками материальных ресурсов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить обществу 1 129 744 руб. налога на добавленную стоимость за май 2002 года.

Как следует из материалов дела, общество в порядке, предусмотренном статьями 106 и 110 АПК РФ, заявило ходатайство о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 23 867 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь в подготовке и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции признал разумной указанную сумму расходов, понесенных обществом на день рассмотрения дела в суде, и взыскал ее с налоговой инспекции.

Кассационная инстанция считает решение в этой части подлежащим отмене, а ходатайство - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В рассмотрении данного дела принимал участие адвокат юридической консультации N 92 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - Лебедева С.Ю.

Как следует из материалов дела, между обществом и закрытым акционерным обществом "Фирма "О.С.В." (далее - фирма) заключен договор поручения от 05.11.2002, согласно которому общество поручило фирме заключить от своего имени, но за счет клиента договор с юридической консультацией N 92 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию решений налоговой инспекции от 23.09.2002 N 20/26113 и от 18.10.2002 N 20/30975 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата 1 129 744 руб. налога на добавленную стоимость.

Из представленной ксерокопии платежного поручения от 19.11.2002 N 584 следует, что обществом в пользу указанной фирмы произведена оплата ведения дела в арбитражном суде.

Однако общество не учло положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Согласно статье 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из материалов дела, соглашение между адвокатом и доверителем не заключалось, а указанный договор адвокат Лебедева С.Ю. не подписывала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора об оказании юридических услуг с юридической консультацией N 92 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов. Кроме того, не подтверждены объем выполненных работ и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. До вынесения обжалуемого судебного акта заявителем не представлены в арбитражный суд доказательства выполнения работ на предъявленную сумму (двусторонние акты выполненных работ) и доказательства перечисления вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в указанной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а ходатайство заявителя о взыскании с налоговой инспекции понесенных обществом расходов по оплате услуг адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 по делу N А56-37719/02 отменить в части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комета" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга расходов по оплате услуг адвоката в сумме 23 867 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко Н.Г.Кузнецова

Н.А.Зубарева