Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. N А56-31662/02 Иск ИМНС о взыскании с правопреемников МУП штрафа за неуплату пеней при подаче уточненной декларации по НДС не удовлетворен, поскольку ИМНС в решении не квалифицировала надлежащим образом правонарушение и не обосновала размер санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2003 г. N А56-31662/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кпириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Потанькина М.Г. (доверенность от 11.04.03 N 01/3487), от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Мороз В.В. (доверенность от 01.08.02 N 2),

рассмотрев 20.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 05.12.02 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31662/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с правопреемников муниципального унитарного предприятия "Лугажилкомхоз" (далее - МУП "Лугажилкомхоз") - муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (далее - МУП "Лужские тепловые сети"), муниципального унитарного предприятия "Лужский водоканал" (далее - МУП "Лужский водоканал") и муниципального унитарного предприятия "Лужское жилье" (далее - МУП "Лужское жилье") 761 977 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.03, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и взыскать штраф, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение от 05.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция провела камеральную проверку представленной 20.03.02 МУП "Лугажилкомхоз" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года и установила неуплату пеней, что отражено в акте от 01.04.02 N 23/224-А.

Решением от 17.04.02 N 23/153-Р налоговый орган привлек МУП "Лугажилкомхоз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 761 977 руб. штрафа и в требовании от 17.04.02 предложил ему уплатить налоговую санкцию до 27.04.02 в добровольном порядке.

Постановлением муниципального образования "Лужский район" от 29.04.02 N 355 МУП "Лугажилкомхоз" реорганизовано в форме разделения на МУП "Лужские тепловые сети", МУП "Лужский водоканал" и МУП "Лужское жилье".

В связи с неуплатой налогоплательщиком и правопреемниками штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд.

Суд первой инстанции указал, что статьей 122 НК РФ не предусмотрено привлечение лица к ответственности за неуплату пеней, и отказал во взыскании налоговых санкций.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда.

В статье 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога. Названная статья состоит из трех пунктов, предусматривающих различные меры ответственности за:

- неуплату (неполную уплату) сумм налога, кроме таможенных платежей, совершенной по неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ);

- неуплату (неполную уплату) сумм налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, совершенной по неосторожности (пункт 2 статьи 122 НК РФ);

- неуплату (неполную уплату) сумм любого налога, включая таможенные платежи, умышленно (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности "за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок доначисленной суммы пеней". Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за такое деяние.

Кроме того, в решении Инспекция не квалифицировала надлежащим образом правонарушение и не обосновала размер санкции. Так, в решении от 17.04.02 указано, что МУП "Лугажилкомхоз" привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ, при этом пункт не указан; отсутствует расчет суммы штрафа, что не позволяет суду проверить его обоснованность; не дана оценка доводу налогоплательщика об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение Инспекции следует признать незаконным, а налоговую санкцию - не подлежащей взысканию.

Поскольку судами обеих инстанций соблюдены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31662/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин