Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2003 г. N А56-26589/02 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания подоходного налога, пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога, а также взыскания штрафа удовлетворено, так как Общество доказало наличие фактических затрат командированных работников по найму жилых помещений, а следовательно, обоснованно не включило в налогооблагаемый доход физических лиц суммы, израсходованные на оплату услуг гостиниц. Страховые взносы, уплаченные за счет работодателя при приобретении командированными работниками железнодорожных билетов, не должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2003 г. N А56-26589/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первомайская заря" Корнеевой И.Г. (доверенность от 01.01.03 N 014-4), Ермаковой Т.И. (доверенность от 26.11.02 N 014-191),

рассмотрев 04.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.03 по делу N А56-26589/02 (судья Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Первомайская заря" (далее - Общество, ЗАО "Первомайская заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 12.08.02 N 10/23766 в части взыскания 74 955 руб. подоходного налога (пункт 2.1 "б" решения), 20 755 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога (пункт 2.1 "в" решения), а также применения ответственности в виде 14 991 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.02.03 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать ЗАО "Первомайская заря" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы подлежали включению в облагаемый подоходным налогом доход командированных.

Представитель налоговой инспекции надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Первомайская заря" налогового законодательства, регулирующего порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.01 по 01.01.02. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.06.02 N 974, на основании которого принято решение от 12.08.02 N 10/23766 о взыскании 75 995 руб. подоходного налога, 21 863 руб. пеней и привлечении к ответственности в виде 15 199 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Заявитель, считая, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, частично обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ЗАО "Первомайская заря".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не включило в налогооблагаемый доход своих сотрудников стоимость перелета и проживания в Париже и в Каннах. Указанные нарушения, по мнению налоговой инспекции, привели к недоплате в бюджет подоходного налога в сумме 55 394 руб. Сотрудники Общества в 2001 году направлялись в указанные города в командировки. Организация служебных поездок осуществлялась обществами с ограниченной ответственностью "МПДТ "Партнер", "Конкорд - Бизнес-Сервис", "ИТС", "Атлас" на основании заключенных с ЗАО "Первомайская заря" договоров. Общество оплачивало расходы по проезду к месту назначения и расходы, связанные с проживанием командированных сотрудников в гостиницах, непосредственно названным организаторам служебных поездок. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами от 15.02.01 N 4, от 10.01.01 без номера, от 21.02.01 N 94, от 16.08.01 N 172, приложениями к ним, а также актами выполненных работ (оказанных услуг). Производственная направленность поездок налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения подоходным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В данном случае физические лица - работники Общества не получали доход ни в одной из названных форм, а следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Первомайская заря" обществам с ограниченной ответственностью "МПДТ "Партнер", "Конкорд - Бизнес-Сервис", "ИТС", "Атлас" за оказанные услуги по организации служебных командировок за пределы территории Российской Федерации, не должны включаться в доход командированных Обществом физических лиц и облагаться подоходным налогом.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ЗАО "Первомайская заря" при исчислении подоходного налога с доходов физических лиц - работников предприятия, направляемых в командировки, не включало в налогооблагаемую базу суммы страховых взносов, оплаченных за счет средств Общества при приобретении железнодорожных билетов, что привело к неуплате в бюджет 53 руб. подоходного налога.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении этого эпизода суд обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решение налоговой инспекции.

Согласно пункту 5 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых (пенсионных) взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей, за исключением случаев, когда страхование работников производится работодателями в обязательном порядке в соответствии с действующим законодательством, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных физических лиц при условии отсутствия выплат застрахованным физическим лицам.

Таким образом, страховые взносы, уплаченные за счет работодателя - ЗАО "Первомайская заря" при приобретении командированными работниками железнодорожных билетов для поездки в командировку не должны включаться в налогооблагаемую базу для исчисления подоходного налога. Кроме того, указанные расходы Общество вправе отнести на себестоимость продукции на основании подпункта "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что командированные работники Общества в качестве документа, подтверждающего оплату проживания в гостиницах, к авансовым отчетам прилагали счета гостиницы (бланк формы N 3-г). По мнению налоговой инспекции, указанный документ не является доказательством произведенных расходов, а следовательно, в таком случае стоимость проживания в гостинице при нахождении работника в командировке должна включаться в доход работника и облагаться подоходным налогом. В связи с тем, что Общество не исчислило с названных сумм подоходный налог и не уплатило его в бюджет, недоплата налога составила 19 508 руб.

При рассмотрении этого эпизода суд удовлетворил требования Общества. Кассационная инстанция считает, что и в этой части жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению подоходным налогом доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком. документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, приведенная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение расходов по найму жилого помещения. Командированный вправе в период командировки проживать не только в гостинице, но и в жилом помещении, не относящемся к гостиничному комплексу. В таком случае документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. Более того, приведенной нормой Кодекса допускается непредставление вообще командированным работником документа, подтверждающего расходы по найму жилого помещения. И даже в этом случае суммы таких расходов частично освобождаются от обложения подоходным налогом.

Из материалов данного дела усматривается, что работники Общества вместе с авансовыми отчетами представляли в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения счета гостиниц, оформленные на бланке (форма N 3-г). В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно сделал вывод о том, что Общество доказало наличие фактических затрат командированных работников по найму жилых помещений, а следовательно, обоснованно не включило в налогооблагаемый доход физических лиц суммы, израсходованные на оплату услуг гостиниц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.03 по делу N А56-26589/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.А.Зубарева

В.В.Дмитриев