Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2003 г. N А56-5636/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ, удовлетворено, так как не подлежит налогообложению доход физического лица в виде установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая оплату проезда на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2003 г. N А56-5636/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приборлаб" юриста Жука В.А. (доверенность от 15.05.2003), финансового директора Мизюрновой Р.Н. (доверенность от 02.12.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего государственного налогового инспектора Качанова А.Е. (доверенность от 02.12.2002 N 04/35781),

рассмотрев 04.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по делу N А56-5636/03 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборлаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.01.2003 N 10/1616 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Решением от 10.04.2003 суд удовлетворил требования Общества на основании статей 2, 7, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1) и статей 208, 209, 211, 212 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, обоснованность командировочных расходов физического лица, не включаемых в облагаемую подоходным налогом базу, должна подтверждаться командировочным удостоверением. Поскольку данные документы у налогового агента отсутствуют, возмещенные лицу расходы не могут быть расценены как командировочные и подлежат налогообложению в общем порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 04.11.2002 N 1528 Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом подоходного налога с физических лиц за период с 01.09.99 по 01.10.2002, в ходе которой выявила неправомерное неудержание и неперечисление за проверяемый период 5 730 рублей подоходного налога с физических лиц. Инспекция установила необоснованное отнесение части доходов Другова Ю.С. к компенсационным выплатам, связанным со служебными командировками, при отсутствии командировочных удостоверений, вследствие чего данные выплаты не включены Обществом в совокупный доход физического лица.

Решением от 17.01.2003 N 10/1616, принятым по результатам рассмотрения акта проверки, Инспекция привлекла налогового агента к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 146 рублей штрафа, начислила пени, а также привлекла Общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ - за неуплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа от 17.01.2003 N 10/1616 не соответствует нормам налогового законодательства, а решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона N 1998-1, действовавшего до 01.01.2001, объектом обложения подоходным налогом с доходов физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 3 названного закона в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных, в том числе, с проездом на работу в другую местность, возмещением командировочных расходов.

Аналогичное положение установлено и пунктом 3 статьи 217 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001. Согласно названной норме не подлежит налогообложению доход физического лица в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая оплату проезда на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего с 01.02.2002, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статьей 168 ТК РФ, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Статьей 116 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002, также предусматривалось, что работники имеют право на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность. Работникам, направляемым в служебные командировки, предусматривалась оплата суточных за время нахождения в командировке, возмещение расходов по проезду к месту назначения и обратно, расходов по найму жилого помещения. Понятие "служебная командировка" было установлено пунктом 1 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция N 62), согласно которому таковой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Из приведенных выше норм следует, что критерием отнесения выплат физическому лицу к компенсационным, а следовательно, не облагаемым подоходным налогом с физических лиц является их целевое назначение.

В данном случае согласно приказу Общества от 13.09.99 N 26 Другов Ю.С., имеющий постоянное место жительства в городе Москве, принят на должность консультанта Общества на условиях совместительства. В соответствии с контрактами от 15.09.99 N 1, от 15.09.2000 N 1, от 15.09.2001 N 1 и от 15.09.2002 N 1 Другов Ю.С. обязуется по мере необходимости представлять отчет о проделанной работе в письменной и в устной форме; местом представления отчета является Санкт-Петербург (пункт 2.1 контрактов). Согласно пункту 3.1 контрактов Общество признает за Друговым Ю.С. право работать в Москве и по мере необходимости считает обязательной его явку в офис организации, "явка производится на основании распоряжения директора Общества и оформляется как служебная командировка".

Согласно материалам дела Другов Ю.С. в течение 1999-2002 годов неоднократно приказами руководителя Общества вызывался в Санкт-Петербург для предоставления отчетов либо дачи консультаций (том 2, листы дела 24-36, 40, 44, 51, 54, 57, 63, 67, 70, 73, 78, 82, 86). Данные обстоятельства подтверждены документально, установлены судом и Инспекцией не оспариваются.

Поскольку эти поездки имели целевое назначение и к ним применимо определение, данное законодателем служебной командировки (поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы), Общество правомерно не включило в совокупный доход физического лица для целей обложения подоходным налогом выплаты, произведенные на основании авансовых отчетов (с приложением соответствующих документов), в счет компенсации расходов, понесенных этим лицом в связи с указанными поездками.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о невозможности отнесения данных выплат к командировочным расходам вследствие отсутствия командировочных удостоверений установленной формы, которым согласно пункту 2 Инструкции N 62 оформляется направление работников организаций в командировку, поскольку ни нормы Закона N 1998-1, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость отнесение выплат к компенсационным, связанным со служебными командировками, от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения.

Так как отсутствует налогооблагаемая база по спорному доходу, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления страховых взносов во внебюджетные фонды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по делу N А56-5636/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Н.В.Троицкая

М.В.Пастухова