Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. N А21-1351/02-С2 Иск национального парка к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка удовлетворен в части взыскания основной задолженности, поскольку договор аренды нельзя считать заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, и следовательно, не подлежат взысканию пени. Однако, у истца имеется право требования с ответчика платы за фактическое пользование спорным земельным участком, которое подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2002 г. N А21-1351/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Турбаза "Дюны" - Алексеенковой Э.А. (доверенность от 03.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального парка "Куршская коса" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2002 по делу N А21-1351/02-С2 (судьи Лукашов В.А., Педченко О.М., Лобанова Е.А.),

установил:

Национальный парк "Куршская коса" (далее - НП "Куршская коса") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза "Дюны" (далее - ООО "Турбаза "Дюны") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 630835 руб. задолженности по арендной плате и 2928507 руб. пеней по договору от 27.06.2000 N 18 аренды земельного участка.

ООО "Турбаза "Дюны" заявило встречный иск к НП "Куршская коса" о признании договора аренды от 27.06.2000 N 18 недействительным.

Решением от 18.06.2002 (судья Конева В.В.) с ответчика в пользу НП "Куршская коса" взыскано 630835 руб. долга и 630835 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска НП "Куршская коса", а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.10.2002 решение отменила, отказав в удовлетворении как основного, так и встречного исков.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что занимаемые ответчиком земли не вошли в состав национального парка, а также о том, что НП "Куршская коса" не имел права распоряжаться землями парка. Кроме того, истец полагает, что поскольку договор аренды зарегистрирован в государственном органе, в ведении которого находится национальный парк, то нельзя говорить о незаключенности данного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Турбаза "Дюны" возражало против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2002, представитель истца подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика - доводы, представленные в отзыве на нее.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2002, НП "Куршская коса", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске НП "Куршская коса", исходила из следующего: занимаемый ответчиком земельный участок площадью 8 га исключен из состава земель лесфонда и не вошел в состав земель, переданных НП "Куршская коса"; земли, переданные в пользование НП "Куршская коса", из состава земель лесфонда не исключались, поэтому истец не имел права сдавать их в аренду, такое право принадлежит только лесхозам; предмет договора аренды не определен из-за отсутствия кадастрового учета и кадастрового плана земельного участка; договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Кассационная инстанция считает, что три из вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Калининградского областного Совета депутатов трудящихся (далее - Калининградский исполком) от 25.06.65 N 417-р Калининградскому областному совету по туризму в лесах первой группы Куршского лесхоза было отведено 8 га под зону загородного отдыха на 400 человек с правом размещения сборных туристских домиков и подсобных помещений. Отвод земельного участка произведен без его исключения из состава земель гослесфонда.

Перевод лесных земель в нелесные земли в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятие лесного фонда в лесах первой группы находятся в ведении Российской Федерации, а ранее - в ведении РСФСР.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством изъятия участка лесного фонда из состава лесов первой категории может являться только распоряжение Совета Министров РСФСР или постановление Правительства Российской Федерации. Ни Советом Министров РСФСР, ни Правительством Российской Федерации не принималось решения об исключении спорного земельного участка из состава земель лесного фонда. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства справку Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Калининградской области" о том, что по данным земельного баланса за 1973 год спорный земельный участок находится в числе земель, исключенных из состава лесфонда (т. 1, л.д. 102), поскольку учетные данные без ссылки на правоустанавливающие документы не могут являться надлежащими доказательствами при рассмотрении данного спора.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный земельный участок, на котором было разрешено размещение сборных туристских домиков (не являющихся объектами недвижимости), из состава лесного фонда изъят не был и продолжал находиться до 1988 года в ведении Куршского лесхоза.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.11.87 N 423 принято решение о создании НП "Куршская коса" и предоставлении парку в пользование 6270 га земель лесфонда. Причем, как следует из названного постановления, приказа Министерства лесного хозяйства от 24.11.87 N 272, решения Калининградского исполкома от 08.01.88 N 1 "О создании государственного национального парка "Куршская коса", все земли Куршского лесхоза вошли в состав земель названного парка (т. 1, л.д. 33). Следовательно, спорный земельный участок также был включен в состав земель НП "Куршская коса".

Подтверждением данного вывода служит и решение Исполнительного комитета Зеленоградского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 23.09.91 N 323 "Об утверждении границ и состава землепользователей государственного природно-национального парка "Куршская коса", из которого следует, что земли турбазы "Дюны", правопредшественника ответчика, включены в состав парка.

ООО "Турбаза "Дюны", созданное 28.06.99 в результате преобразования турбазы "Дюны", не представило никаких документов, определяющих вид того права, на основании которого ответчик осуществляет пользование спорным земельным участком. Спорный земельный участок для строительства объектов недвижимости в надлежащем порядке ответчику не отводился. Доказательств наличия у ООО "Турбаза "Дюны" или его правопредшественника права постоянного пользования данным земельным участком (подтвердить наличие такого права могут решение органа государственной власти на право постоянного пользования землей и государственный акт на право пользования землей) ответчиком не представлено. К тому же в настоящее время в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 возможность предоставления земельных участков в постоянное пользование коммерческим организациям не предусмотрена, а те организации, которые имеют такое право, должны либо выкупить занимаемые земельные участки, либо заключить договоры их аренды.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным договора аренды от 27.06.2000 N 19, в соответствии с которым ООО "Турбаза "Дюны" должно осуществлять пользование спорным земельным участком.

Довод ООО "Турбаза "Дюны" о том, что согласно Лесному кодексу Российской Федерации право сдачи в аренду участков лесного фонда принадлежит только лесхозам, а следовательно, парк не мог выступать арендодателем, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов на соответствующей территории лесного фонда и обладают правами лесхозов федерального органа управления лесным хозяйством.

Кроме того, право НП "Куршская коса" выступать в качестве арендатора земель, находящихся в его ведении, в том числе и земель гослесфонда, предусмотрено статьей 17 Закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых территориях) и Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.96 N 926 (далее - Положение). В Положении (пункт 8) прямо указано, что заключать договоры аренды должны национальные парки, а в статье 16 названного Закона предусмотрено право национальных парков распоряжаться средствами, которые они получают в качестве аренды.

Вызывает возражения и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в договоре от 20.07.2000 N 19 аренды спорного земельного участка не определен предмет аренды. В пункте 1.1 названного договора стороны указали площадь земельного участка, а также квартал и выделы Зеленоградского лесничества парка, где расположен участок. Отсутствие кадастрового номера данного земельного участка из-за незаконченности работ по его кадастровому учету не свидетельствует о неопределенности предмета договора.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 27.06.2000 нельзя считать заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества предусмотрена статьей 609 названного Кодекса.

В части 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. Именно такая специальная регистрация договоров аренды в государственных органах, в ведении которых находятся национальные парки, предусмотрена Законом об особо охраняемых природных территориях. Однако такая специальная регистрация не может заменить государственную регистрацию в специальных органах юстиции.

Истец не лишен возможности осуществить государственную регистрацию договора аренды в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса и статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе только в части отказа во взыскании пеней по основному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Решение суда, несмотря на правильность выводов о нахождении спорного земельного участка в составе земель НП "Куршская коса" и наличии у истца права сдачи данного участка в аренду, не может быть оставлено в силе в полном объеме, так как в связи с незаключенностью договора аренды не подлежат взысканию пени, предусмотренные договором за неисполнение обязательства. Но поскольку у НП "Куршская коса" имеется право требования с ответчика платы за фактическое пользование спорным земельным участком, и, учитывая, что лицо, неосновательно сберегшее денежные средства за счет другого лица, обязано вернуть их последнему, полный отказ в иске был бы неправомерен. К тому же из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что ООО "Турбаза "Дюны" не осуществляло никаких платежей за пользование государственной землей. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика 630835 руб. платы за пользование земельным участком является правильным.

В связи с принятым постановлением с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 10500 руб. (с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2002 по делу N А21-1351/02-С2 в части отмены решения суда от 18.06.2002 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Дюны" в пользу Национального парка "Куршская коса" 630835 руб. долга отменить. В этой части решение суда оставить в силе.

В части отказа во взыскании пеней и в части отказа в удовлетворении встречного иска постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Дюны" в доход федерального бюджета 10500 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Грачева И.Л. Лавриненко Н.В.

И.В.Сергеева