Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2003 г. N А21-1630/02-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС, которым признана неисполненной Обществом обязанность по уплате в бюджет налогов, перечисленных платежными поручениями, не удовлетворен, поскольку на расчетном счете Общества на момент предъявления в банк платежных поручений, денежные средства отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2003 г. N А21-1630/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.01.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда и Управления федеральной налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.02 по делу N 21-1630/02-С1 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Керамзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда (далее - ИМНС) от 30.11.01 N 2, которым признана не исполненной Обществом обязанность по уплате в бюджет налогов, перечисленных платежными поручениями от 18.10.99 N 79 и N 80. В обоснование иска налогоплательщик указал на то, что обязанность по уплате налогов в бюджет им исполнена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление федеральной налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - УФСНП).

Решением суда от 01.10.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда от 01.10.02 и отказать в иске. По мнению налогового органа, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска и признания исполненной Обществом обязанности по уплате налогов в бюджет в связи с фактическим отсутствием на расчетном счете денежных средств.

УФСНП в кассационной жалобе также указывает на незаконность решения от 01.10.02 и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество 12.10.99 заключило с коммерческим банком "Интерглоб" (город Москва), далее - Банк, договор на открытие и ведение банковского счета. Согласно платежному поручению от 18.10.99 N 62 общество с ограниченной ответственностью "Антанела" перечислило на расчетный счет истца 500000 руб.

В тот же день, 18.10.99, Общество направило в Банк два платежных поручения N 79 и N 80 (л.д. 55 - 56, том 1) на перечисление в бюджет 259836,35 руб. (недоимка по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф) и 240163,65 руб. (недоимка по налогу на прибыль и пени) соответственно. Денежные средства списаны со счета Общества, однако эта сумма в бюджет не поступила из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка, о чем извещены и Государственная налоговая инспекция по Московскому району города Калининграда, и Общество (письма Банка от 19.10.99 N 438 и N 439; л.д. 53 и 114, том 1).

Налоговая инспекция, признав не уплаченными Обществом в бюджет вышеназванные платежи в общей сумме 500000 руб., вынесла оспариваемое истцом решение от 30.11.01 N 2.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что налогоплательщик добросовестно исполнил свои обязанности по уплате налогов в бюджет. Суд указал, что у общества на момент перечисления им платежей в бюджет имелись денежные средства на счете (500000 руб.), которые поступили от общества с ограниченной ответственностью "Кронус-7" (далее - ООО "Кронус-7") в качестве предоплаты по договору на поставку гравия. Суд также указал на непредставление налоговой инспекцией доказательств недобросовестности истца при перечислении налоговых платежей, а также на незаконность действий налогового органа - проведения повторной проверки обстоятельств перечисления в бюджет Обществом налоговых платежей.

Такие выводы суда первой инстанции кассационная инстанция считает ошибочными, не основанными на материалах дела.

Разрешая спор, суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из положений статей 845, 848, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 N 02-52, следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами могут осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.

Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Действительно, в материалах дела (л.д. 33, том 1) имеется копия платежного поручения от 18.10.99 N 62 с отметкой Банка о перечислении на расчетный счет Общества ООО "Антанела" 500000 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Оплата по письму за ООО "Кронус-7". На платежном поручении имеется отметка Банка "Принято и оплачено" с этой же датой. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений Общества с ООО "Кронус-7" и ООО "Кронус-7" с ООО "Антанела". На наличие таких документов Общество не ссылалось и, как видно из материалов дела, данные документы не представлялись истцом ни налоговому органу, ни в судебное заседание. Общество не ссылается на соответствующие документы и в отзыве на жалобу. В платежном поручении от 18.10.99 N 62 на перечисление истцу денежных средств от ООО "Антанела" отсутствует также ссылка на конкретное письмо ООО "Кронус-7", нет такого письма и в материалах дела. Более того, ни в исковом заявлении, ни в отзыве на кассационную жалобу истец не ссылается на конкретный документ, из которого бы усматривалось, что ООО "Кронус-7" поручило ООО "Антанела" перечислить Обществу в качестве предоплаты по договору на поставку гравия. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу по платежному поручению от 18.10.99 N 62 поступили денежные средства от ООО "Кронус-7" в качестве предоплаты за поставку гравия.

В подтверждение поступления на расчетный счет истца денежных средств суд также сослался на договор уступки требования от 20.12.99, заключенный между ООО "Кронус-7", АОЗТ "Керамзит" и ООО "Океан-продукт", в соответствии с которым ООО "Кронус-7" переуступает ООО "Океан-продукт" право требования с истца задолженности в сумме 500000 руб. в связи с заявленным ООО "Кронус-7" в письме N 32/1299 отказом от поставки гравия истцом. Вместе с тем, как следует из содержания этого письма (л.д. 14, том 2), отказ от поставки гравия ООО "Кронус-7" Обществу в письме вообще не заявлялся. В письме Обществу предложено произвести расчет с другим лицом - ООО "Океан-продукт" в счет погашения задолженности в сумме 500000 руб. перед ООО "Кронус-7". Следовательно, само по себе заключение договора уступки требования также не доказывает наличие каких-либо договорных отношений по поставке гравия между истцом и ООО "Кронус-7".

Что касается перечисления 500000 руб. на расчетный счет истца платежным поручением ООО "Антанела" от 18.10.99, то согласно заключению московской лаборатории судебных экспертиз по уголовному делу от 30.03.01 N 17-19 (л.д. 58 - 80, том 1) операция по перечислению денежных средств с расчетного счета этого предприятия относится только к внутреннему обороту банка и согласно выписок из корреспондентского счета Банка перечисления денежных средств нет. Более того, как следует из заключения, операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Антанела" в период с 01.10.99 по 06.01.2000 на счета различных организаций-клиентов Банка в общей сумме 243568921,25 руб. производились формально - без денежного обеспечения.

Также несостоятельна ссылка Общества на наличие на корреспондентском счете Банка на день проведения операций 312552 руб., поскольку платежные поручения от 18.10.99 N 79 и N 80 на перечисление в бюджет задолженности по налогам согласно уведомлению Банка от 19.10.99 N 439 не исполнены ввиду отсутствия у Банка денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед клиентом, и помещены в картотеку.

Согласно приложению N 7 к заключению N 17-19 (л.д. 78 - 79, том 1) движение денежных средств по корреспондентскому счету Банка за период с 01.10.99 по 06.01.2000 зачислено денежных средств 794813,60 руб.; списано 794813,01 руб. При этом перечисление налоговых платежей по спорным платежным поручениям Общества не производилось.

Иных доказательств зачисления Банком 500000 руб. на расчетный счет истца и, следовательно, наличия денежных средств на счете Обществом не представлено, в материалах дела их также нет. Доказательства, свидетельствующие о проведении каких-либо иных операций по данному счету истца и о принятых истцом мерах к уплате налогов, в материалах дела также отсутствуют и на наличие таковых истец не ссылается.

При таких обстоятельствах следует признать, что, поскольку на расчетном счете Общества денежные средства отсутствовали, не могли быть исполнены и платежные поручения истца от 18.10.99 N 79 и N 80 на перечисление в бюджет 500000 руб. в уплату задолженности по налогам.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска. Поэтому решение суда от 01.10.02 следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях следует отнести на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.02 по делу N А21-1630/02-С1 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Керамзит" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Керамзит" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина