Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г. N А21-2586/02-С2 Иск Комитета-Дирекции к ЗАО о взыскании задолженности по возврату ссуды удовлетворен, так как факт перечисления ответчику суммы займа в порядке, предусмотренном договором о предоставлении налогового кредита, заключенным между сторонами, подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности по возврату займа ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2003 г. N А21-2586/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтобувь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2002 по делу N А21-2586/02-С2 (судьи Мельник И.А., Качанович Ю.М., Шкутко О.Н.),

установил:

Комитет-Дирекция по развитию Особой экономической зоны администрации Калининградской области (далее - Комитет-Дирекция) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтобувь" (далее - ЗАО "Балтобувь") о взыскании 1172411 руб. 61 коп. задолженности по возврату ссуды согласно договору от 27.12.95 N 27 и 234684 руб. 70 коп. процентов за пользование ссудой по состоянию на 01.06.2002 (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований), а также об обращении взыскания на имущество ЗАО "Балтобувь", являющееся предметом договора залога от 20.03.2000, в пределах заявленного иска.

Решением от 04.06.2002 (судья Лукашов В.А.) с ЗАО "Балтобувь" в пользу Комитета-Дирекции взыскано 1172411 руб. 61 коп. основной задолженности и 234684 руб. 70 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Балтобувь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтобувь" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не применила подлежащую применению статью 70 Федерального закона от 24.07.2002 N 99 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" и неправомерно взыскала с ответчика проценты. ЗАО "Балтобувь" ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.1 договора. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение апелляционной инстанцией статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет-Дирекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет-Дирекция и ЗАО "Балтобувь" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.95 между Комитетом по развитию СЭЗ "Янтарь" (кредитор), правопреемником которого является Комитет-Дирекция, ТОО "Балтобувь" (заемщик), правопреемником которого является ЗАО "Балтобувь", и коммерческим акционерным банком "Эмбакенигбанк" (банк) заключен договор N 27 о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета). По условиям указанного договора заемщику за счет средств федерального бюджета предоставляется ссуда в размере 2700000 руб. (в новом масштабе цен) сроком до 31.12.2000 за плату в размере 1/4 ставки рефинансирования Дополнительным соглашением от 25.01.96 к указанному договору банк исключен из числа участников договора, а дополнительным соглашением от 09.01.2001 стороны установили срок возврата ссуды до 31.12.2002.

Как утверждает истец, он полностью исполнил свои обязательства по указанному договору. Наличие у ответчика задолженности по возврату ссуды послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд обеих инстанций посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 807 - 810, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Факт перечисления ответчику суммы займа в предусмотренном договором размере подтверждается материалами дела и ЗАО "Балтобувь" не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по возврату займа в размере 1172411 руб. 61 коп. ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором, а также проценты за пользование заемными средствами в размере и в порядке, определенных договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не произведено с указанием в принятом по делу решении на отсутствие у истца таких намерений. В этой части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалованы.

Довод ответчика о наличии у него задолженности в ином размере апелляционной инстанцией правомерно отклонен со ссылкой на статью 319 указанного кодекса, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы, приведенные ЗАО "Балтобувь" в жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Вопреки утверждению подателя жалобы положения статьи 70 Федерального закона от 24.07.2002 N 99 на него не распространяются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле претензией (листы дела 20, 21). Ссылка ЗАО "Балтобувь" на необходимость полного совпадения сумм, указанных в претензии и в исковом заявлении, является ошибочной и не основана на требованиях закона.

Довод ЗАО "Балтобувь" о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят кассационной инстанцией ввиду следующего.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 20.11.2002 и в принятом по делу постановлении указано, что апелляционная жалоба рассмотрена в составе судей Мельник И.А., Качанович Ю.М., Лобановой Е.А., тогда как в рассмотрении дела вместо судьи Лобановой Е.А. участвовал судья Шкутко О.Н. Между тем определением от 15.12.2002 апелляционная инстанция, согласившись с замечаниями на протокол и на постановление, представленными ЗАО "Балтобувь", внесла в протокол судебного заседания от 20.11.2002 и в постановление от 20.11.2002 соответствующие изменения (лист дела 65).

Проверив материалы дела (листы дела 56, 58, 65), кассационная инстанция установила, что и резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 20.11.2002, оглашенная в судебном заседании, и полный текст постановления от 20.11.2002 подписаны именно судьей Шкутко О.Н., который фактически принимал участие в судебном заседании и в принятии постановления по делу, а не судьей Лобановой Е.И. Протокол судебного заседания от 20.11.2002 (листы дела 59, 60) подписан только председательствующим Мельник И.А., что полностью соответствует положениям, предусмотренным частью четвертой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены в соответствии с пунктами 5, 6 части четвертой статьи 288 названного кодекса постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2003 о приостановлении исполнения решения.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Балтобувь" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая финансовое положение ответчика и заявленное им ходатайство об уменьшении размера госпошлины, кассационная инстанция полагает возможным уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с ЗАО "Балтобувь" в доход федерального бюджета, до суммы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2002 по делу N А21-2586/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Балтобувь" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Балтобувь" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий Судьи

Соснина О.Г. Коробов К.Ю.

Н.В.Марьянкова