Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2003 г. N А21-2468/02-С2 Иск ОАО к ООО о взыскании долга за потребленную электроэнергию, долга по арендной плате и неустойки за просрочку платежа удовлетворен, так как, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться по условиям договора, также договором аренды предусмотрена ответственность за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2003 г. N А21-2468/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" на решение от 18.06.2002 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2468/02-С2 (судьи Шиткин В.М., Сергеева И.С., Лукашов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод СТА" (далее - ОАО "Завод СТА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" о взыскании 22819 руб. 60 коп. за потребленную электроэнергию, 6293 руб. 16 коп. долга по арендной плате и 2069 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа.

До принятия судом решения по существу спора истец, с учетом увеличения периода просрочки, просил взыскать 7832 руб. долга по арендной плате и 3351 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 18.06.2002 иск удовлетворен частично: в иске о взыскании пеней - отказано, взыскано 30651 руб. 60 коп. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 решение изменено. Требования о взыскании пеней удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в остальной части - оставить без изменения. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций необоснованно приняли во внимание ряд счетов-фактур на общую сумму 22009 руб. 33 коп.

По мнению подателя жалобы, счета, не подписанные руководителем ОАО "Завод СТА", оформлены с нарушением требований налогового законодательства, являются ненадлежащими доказательствами обоснованности иска по его размеру.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены: 01.08.1997 договор N 5 на аренду нежилого помещения, состоящего из 2-х комнат, расположенных на 3 и 4 этажах бытового корпуса, площадки N 2 ОАО "Завод СТА" (арендодатель) и 24.02.1999 договор на пользование электроэнергией.

Разделом 4 договора на аренду предусмотрена обязанность ООО "Транзит СТА" (арендатора) вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. За просрочку платежей в сроки, указанные в договоре, предусмотрен штраф в размере 0,3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с разделом 2 договора на пользование электроэнергией арендатор взял на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию по счету, выставляемому бухгалтерией арендодателя, в соответствии с установленными тарифами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетом.

Судом первой инстанции исследована ведомость ежемесячного учета потребленной электроэнергии, подписанная обеими сторонами, почтовые квитанции отправки счетов ответчику по оплате электроэнергии. Факт потребления электроэнергии и аренды помещения ответчиком не оспорен.

Данных, свидетельствующих об оплате 22819 руб. 60 коп., составляющих задолженность за пользование электроэнергией за период с декабря 1999 г. по март 2002 г., и 7832 руб. за аренду помещений с июня 2001 по май 2002 г., не представлено.

Принимая во внимание условия договоров, предусматривающие порядок расчетов по ним, суды обеих инстанций правильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Те недостатки в оформлении счетов-фактур, на наличие которых ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании долга и не лишают ответчика права, при наличии к тому оснований, обратиться с иском о размещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оформления указанных документов.

Поскольку представленные истцом в обоснование иска документы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций в принятых ими по делу актах, доводы жалобы о том, что не рассмотрено заявленное ответчиком письменное ходатайство о признании счетов-фактур недействительными, не принимаются во внимание.

В том случае, если в постановлении апелляционной инстанции имеются какие-либо неясности, ответчик вправе, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратиться в суд, с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования в части взыскания пеней по договору, отклоняются в связи со следующим. Как указано выше, договором аренды предусмотрена ответственность за просрочку платежа. Данные о размере образовавшейся за ответчиком задолженности, содержащиеся в представленном апелляционной инстанции расчете, с указанием периода просрочки (л.д. 99), соответствуют данным, содержащимся в представленных суду первой инстанции расчетах, но без указания такого периода (л.д. 11, 32).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о необходимости удовлетворения иска в части взыскания пеней по договору аренды. Апелляционная инстанция не вышла за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 АПК РФ и, в зависимости от принятого ею решения, правомерно взыскала судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2002 по делу N А21-2468/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева