Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 г. N А21-5206/02-С1 Иск ООО о признании недействительным решения УМНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль удовлетворен, так как судом установлено, что истец обоснованно применил положение налогового законодательства о том, что не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2003 г. N А21-5206/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2002 по делу N А21-5206/02-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - общество, ООО "Лукойл-Калининградморнефть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2002 N 42 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль.

Решением суда от 29.10.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что им представлены все необходимые документы для подтверждения права на льготу. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 1998 году ООО "Лукойл-Калининградморнефть" финансировало работы по проектированию нефтебазы в поселке Ижевское Калининградской области. Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2002 года, в которой была заявлена льгота в части налога на прибыль от вновь созданного производства - комплексного нефтетерминала.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.07.2002 N 42 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведшего к неуплате налога на прибыль, в виде взыскания 1426000 руб. штрафа, доначисления 7080000 руб. налога на прибыль и начисления 302877 руб. пеней. Требованием от 19.06.2002 N 8 обществу предложено в срок до 29.07.2002 уплатить названную задолженность.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что истец при исчислении налога на прибыль необоснованно, по мнению налоговой инспекции, применял льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, не представив в полном объеме документы, подтверждающие правомерность ее применения. Налоговая инспекция указала, что:

- общество представило лишь технико-экономическую часть (корректировка N 2), по тексту которой заказчиком выступает нефтяная компания "Лукойл";

- согласование с администрацией области представлено в двух вариантах, из текста которых нельзя сделать однозначный вывод о том, какое технико-экономическое обоснование было согласовано с администрацией;

- согласно заключению Главгосэкспертизы России финансирование инвестиций в капитальные вложения осуществляется за счет собственных средств и кредитных ресурсов и только оборотные фонды предусматривалось формировать за счет средств истца, срок окупаемости - 7,7 лет и он подлежит исчислению с начала финансирования проекта, а не с начала строительства.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, указал, что налоговая инспекция необоснованно пришла к выводу об отсутствии надлежащего согласования с администрацией Калининградской области технико-экономического терминала, поскольку из письма заместителя главы администрации области от 26.05.99 N 1684-8/11 следует, что администрацией Калининградской области рассмотрено представленное истцом технико-экономическое обоснование строительства нефтебазы в поселке Ижевское и согласовывается в составе первого комплекса строительства базы с доставкой нефти по железной дороге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20000000 рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что именно Главгосэкспертизой России было дано заключение от 01.10.99 по технико-экономическому обоснованию строительства именно припортовой нефтебазы в поселке Ижевское Калининградской области со сроком окупаемости 7,7 лет, в котором заказчиком строительства указано ООО "Лукойл-Калининградморнефть", источником финансирования - собственные средства ООО "Лукойл-Калининградморнефть", а также имеется ссылка на то, что, по сообщению администрации Калининградской области от 05.10.99 N 111, этот объект после сдачи в эксплуатацию по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации будет включен в мобилизационный план на расчетный год для использования в качестве нефтехранилища.

Поэтому ссылка ответчика на непредставление ООО "Лукойл-Калининградморнефть" обоснования льготы в части прибыли от вновь созданного производства технико-экономического обоснования в полном объеме, а также на то, что обществом было представлено заключение на какой-то иной вариант строительства, необоснованна.

Неправомерен и довод налоговой инспекции о том, что срок окупаемости необходимо исчислять со дня начала финансирования проекта, так как в данном случае речь идет об окупаемости не проекта, а вновь созданного производства. Такой срок можно считать только с ввода комплекса в эксплуатацию и начала деятельности производства.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2002 по делу N А21-5206/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко