Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г. N А21-4030/02-С2 Иск ООО к предпринимателю о взыскании, в соответствии с законом и договором, суммы денежных средств, составляющих стоимость утраченного товара и провозной платы, удовлетворен, поскольку предприниматель не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 7127/03 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2003 г. N А21-4030/02-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "ТПК "Балтптицепром" Пасечной Ю.Н. (доверенность от 23.09.2002 N 782/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тяпушова Валерия Фомича на решение от 15.08.2002 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 (судьи Кульпин В.Н., Мельник И.А., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4030/02-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" (далее - ООО "ТПК "Балтптицепром") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тяпушову Валерию Фомичу о взыскании на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 заключенного между сторонами спора договора от 05.06.2002 суммы, эквивалентной 9000 долларов США, составляющих стоимость утраченных ответчиком холодильных компрессоров, и 4100 руб. провозной платы.

Решением от 15.08.2002 с предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "ТПК "Балтптицепром" взыскано в рублевом эквиваленте 9000 долларов США и 4100 руб. провозной платы, а также 7333 руб. 46 коп. государственной пошлины по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тяпушов В.Ф. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Женевской конвенции о договоре международной перевозки груза 1956 года (КДПГ); иск заявлен ненадлежащим лицом; ООО "ТПК "Балтптицепром" не доказало действительную стоимость утраченного груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Балтптицепром" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Тяпушов В.Ф. о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Балтптицепром" и предпринимателем Тяпушовым В.Ф. заключен договор от 05.06.2002 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик взял на себя перед истцом обязательство в срок с 05.06.2002 по 07.06.2002 доставить в город Каунас (Литва) в адрес фирмы "Кауно Энергетикос ремонтас" груз - холодильные компрессоры.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 данного договора предприниматель Тяпушов В.Ф. принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если по вине ответчика перевозимая продукция не поставлена в пункт назначения, он уплачивает истцу полную стоимость непоставленной продукции, исходя из ее цены у ООО "ТПК "Балтптицепром" на день отправки.

Указывая на то, что ответчик принял к перевозке груз - два холодильных компрессора и не доставил его к месту назначения, ООО "ТПК "Балтптицепром" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании стоимости компрессоров и провозной платы, полученной ответчиком за перевозку вышеуказанного груза.

Материалами дела подтверждается факт приема ответчиком к перевозке для доставки в город Каунас фирме "Кауно Энергетикос ремонтас" двух холодильных компрессоров, которые к месту назначения доставлены не были, поскольку машина с перевозимой на ней продукцией была угнана в городе Каунасе неустановленными лицами. Эти обстоятельства не отрицаются предпринимателем Тяпушовым В.Ф.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и на законных основаниях принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Балтптицепром", установив, что предприниматель не выполнил перед истцом своего обязательства по доставке груза, в связи с чем должен возместить ООО "ТПК" Балтптицепром" стоимость утраченной продукции, а также возвратить провозную плату, полученную за перевозку компрессоров.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, о распространении на правоотношения сторон положений КДПГ не могут быть приняты во внимание.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.06.2002 не противоречит действующему законодательству, в частности, статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен в городе Калининграде двумя российскими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Целью заключения данного договора является доставка холодильных компрессоров в город Каунас для их ремонта в специализированной ремонтной фирме, после чего предполагается последующий возврат этих компрессоров их собственнику - ООО "ТПК "Балтптицепром".

Предприниматель Тяпушов В.Ф. не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражения подателя жалобы по расчету иска также подлежат отклонению, поскольку остаточная стоимость двух холодильных компрессоров (по 4500 долларов США за штуку) указана в договоре от 13.05.2002 N 1405/02-2, заключенном между ООО "ТПК "Балтптицепром" и фирмой "Кауно Энергетикос ремонтас", а также в товарно-транспортной накладной и счете-проформе N 606.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Тяпушову В.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине", суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4030/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тяпушова Валерия Фомича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Тяпушова Валерия Фомича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина