Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А42-5231/02-22 Иск предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и привлечении к ответственности не удовлетворен, поскольку предприниматель, получив в соответствии с положениями НК РФ освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, включил в налоговые вычеты суммы налога, предъявленные поставщиками и уплаченные им при приобретении товаров, чем нарушил положения ст.170 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2003 г. N А42-5231/02-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области главного государственного налогового инспектора Стрелковой С.А. (доверенность от 11.09.2002 N 18.14-22), от индивидуального предпринимателя Таланкина Н.Г. представителя Дивинского А.Г. (доверенность от 28.05.2002 N 1339), рассмотрев 14.05.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Таланкина Н.Г. и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области на решение от 26.11.2002 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5231/02-22,

установил:

Индивидуальный предприниматель Таланкин Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, а также о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с розничной торговлей, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Индивидуальный предприниматель Таланкин Н.Г. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли то обстоятельство, что пункт 2 статьи 56 НК РФ не содержит никаких ограничений права налогоплательщика на последующий отказ от использования льгот в прошедших налоговых периодах. Таланкин Н.Г. считает, что ИМНС была обязана принять его отказ от применения льготы на основании заявления от 30.04.2002, что влечет за собой налогообложение предпринимателя в период с 01.01.2002 по 31.03.2002 в общем порядке.

ИМНС в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении Таланкину Н.Г. НДС, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с розничной торговлей, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. Инспекция считает, что налогоплательщики, освобожденные в силу статьи 145 НК РФ от исполнения обязанностей плательщика по исчислению и уплате НДС обязаны выставлять счета-фактуры без выделения сумм данного налога, а при осуществлении розничной торговли не должны включать этот налог в стоимость товаров и выделять сумму НДС в первичных учетных документах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Таланкин Н.Г. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 15.05.96 N 1167). Решением ИМНС от 25.04.01 N 29 предприниматель на основании статьи 145 НК РФ освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.04.01 по 31.03.02 включительно.

Предприниматель 20.02.2002, 11.03.2002 и 22.04.2002 представил в ИМНС налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2002 года, в которых отразил налогооблагаемую базу и применил налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, а 30.04.2002 Таланкин Н.Г. направил в налоговый орган заявление, в котором отказался от применения льготы по НДС и просил ИМНС учесть это заявление при проведении камеральных проверок по названным декларациям.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций ИМНС вынесла решение от 22.05.2002 N 203 о привлечении Таланкина Н.Г. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20 451 руб. 40 коп. штрафа и предложила предпринимателю в срок, установленный в требовании уплатить 102 257 руб. НДС и 4 086 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то обстоятельство, что Таланкин Н.Г., получив в соответствии со статьей 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, включил в налоговые вычеты суммы налога, предъявленные поставщиками и уплаченные предпринимателем при приобретении товаров, чем нарушил положения пункта 6 статьи 170 НК РФ.

Таланкин Н.Г. не согласился с решением инспекции от 22.05.2002 N 203 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что Таланкин Н.Г., несмотря на освобождение его в проверяемый период от исполнения обязанностей налогоплательщика, продолжал выделять НДС отдельной строкой в счетах-фактурах при осуществлении оптовой торговли; в книге продаж - при розничной торговле и исчислять налог. Кроме того, предприниматель отнес к налоговым вычетам суммы НДС, которые уплачены поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и предъявил к возмещению из бюджета разницу, возникшую в результате превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой НДС, исчисленной по итогам налогового периода. Исчисленный при этом НДС им уплачен не был.

Эти обстоятельства предпринимателем не оспаривались.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Таланкину Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным вывод ИМНС о допущенном истцом в проверяемый период нарушении пункта 5 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 НК РФ.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы Таланкина Н.Г. о нарушении судебными инстанциями положений статьи 56 НК РФ. В силу названной нормы и статей 19, 21 НК РФ право на применение льготы по налогам и сборам предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, которые и вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В данном случае предприниматель на основании его заявления и представленных в налоговый орган документов решением ИМНС от 25.04.01 N 29 на период с 01.04.01 по 31.03.02 включительно освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке статьи 145 НК РФ. Названной нормой Кодекса не предусмотрено право лица, освобожденного от обязанностей плательщика НДС, отказаться от этого освобождения до истечения его срока. Вместе с тем в пункте 6 названной статьи приведен перечень оснований, при наличии которых лица, освобожденные от обязанностей налогоплательщика, утрачивают это право и уплачивают налог на общих основаниях. Этот перечень не содержит такого основания утраты соответствующего права как отказ лица, освобожденного от исполнения обязанностей налогоплательщика, от использования этого права в прошедших налоговых периодах.

Следует также отметить, что в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ пункт 4 статьи 145 НК РФ содержит прямой запрет на отказ лица, освобожденного от обязанностей налогоплательщика, от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, но предусматривает возможность отказа от продления использования права на такое освобождение. В силу названной нормы Таланкин Н.Г. только в период с 01.04.2002 по 20.04.2002 был вправе направить в налоговый орган уведомление об отказе от продления использования права на освобождение от обязанностей плательщика НДС.

Таким образом, Таланкин Н.Г. неправомерно в период освобождения его от обязанностей плательщика НДС применял положения статьи 168 НК РФ, согласно которой только налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, если лицами, не являющимися плательщиками НДС, выставлены покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, эти суммы налога подлежат уплате в бюджет.

Статьями 171-172 и 176 НК РФ установлено, что право на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС из бюджета предусмотрено только для налогоплательщиков.

Согласно пункту 6 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Следовательно, у Таланкина Н.Г. отсутствовали основания для отражения в представленных в ИМНС декларациях по НДС сумм налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах ИМНС обоснованно приняла решение от 22.05.2002 N 203 о доначислении Таланкину Н.Г. недоимки по НДС, пеней, а также о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Таланкин Н.Г. не обязан уплачивать НДС с операций по реализации товара в розничной сети, который фактически предъявлялся к оплате покупателям товаров в связи с тем, что в данном случае не подлежали оформлению счета-фактуры.

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Следовательно, в данном случае лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, также обязаны в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет сумму налога, предъявленную покупателям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция необоснованно изменила решение суда первой инстанции и признала оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с розничной торговлей.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2003 по делу N А42-5231/02-22 отменить.

Решение суда от 26.11.2002 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова