Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2001 г. N А52/745/2001/2 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика-организации удовлетворен, поскольку инспекцией нарушена процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сроки, установленные для нее налоговым законодательством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2001 г. N А52/745/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Витошкиной И.Е. (доверенность от 05.03.2001 N 08/1311),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2001 по делу N А52/745/2001/2 (судьи Разливанова Т.А., Радионова И.М., Васильева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Эвис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (далее - инспекция) от 22.02.2001 N 6 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 22.05.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части выводов о том, что законодательством о налогах и сборах предполагается обязанность налогового органа по отзыву инкассовых поручений на бесспорное взыскание налогов и пеней, выставленных к расчетным счетам налогоплательщика в банках, при принятии решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Представители общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения требования от 05.02.2001 N 34 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды и отсутствием у общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности по налогам, инспекция 22.02.2001 приняла решение N 6 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества и постановление N 6 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика-организации, оспариваемое истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что инспекция, приняв постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества истца, не отозвала из банка инкассовые поручения на бесспорное взыскание с общества налогов и пеней, что могло привести к взысканию задолженности одновременно за счет имущества и денежных средств налогоплательщика.

Указанный вывод суда не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. В статье 47 НК РФ, регламентирующей порядок взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, нет указаний на необходимость отзыва из банка инкассовых поручений при принятии постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем при вынесении постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества инспекцией нарушена процедура его принятия, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Однако до применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога следует направить налогоплательщику требование об уплате налога (статьи 69 и 70 НК РФ).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, указанный в требовании, и является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования налоговый орган принимает решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и направляет в банк, в котором налогоплательщику открыты счета, инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган в соответствии со статьей 47 НК РФ вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, инспекция 05.02.2001 направила обществу требование N 34 об уплате налогов, срок исполнения которого - 15.02.2001, а 22.02.2001 вынесла постановление о взыскании налога за счет имущества истца.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, инспекцией не принималось, и инкассовые поручения во исполнение этого решения в банк не направлялись.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в 1996 - 2000 годах (листы дела 46 - 48) выставлялись инкассовые распоряжения на списание с расчетных счетов налогоплательщика сумм задолженности по налогам и пеням. Однако направление указанных инкассовых распоряжений не освобождает налоговый орган от обязанности безусловно исполнять порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, установленный статьями 46 и 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате налога от 05.02.2001 N 34 указаны недоимки по налогам, возникшие в 1996-2000 годах. При взыскании недоимок по налогам, возникшим в 1996 - 1998 годах, с 01.01.99 подлежит применению процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, в сроки, им определенные.

Несмотря на то что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки взыскания недоимок по налогам, это не означает возможности их бессрочного взыскания, в том числе за счет имущества налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что конфискация (взыскание стоимости товара) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, в равной мере относится и к срокам взыскания недоимок по налогам.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, а при пропуске 60-дневного срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств также статьей 48 НК РФ, исходя из толкования, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и статьей 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией не только нарушена процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога, но и сроки, для нее установленные, что лишает налоговый орган возможности осуществить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемое постановление принято инспекцией с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2001 по делу N А52/745/2001/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина