Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2002 г. N А52/1593/2002/1 Иск ОАО к таможне и Казначейству о взыскании убытков, которые истец понес в связи с предоставлением должностным лицам таможни льготы по оплате за электроэнергию удовлетворен, но поскольку нормативно-правовыми актами источник финансирования соответствующих льгот до настоящего момента не определен, то в соответствии с определением КС РФ, убытки ОАО подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по выплате заявленной истцом суммы на Минфин РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2002 г. N А52/1593/2002/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Ефремова А.Ю. (доверенность от 04.03.2002 N 14-58/02-202д),

рассмотрев 10.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2002 по делу N А52/1593/2002/1 (судьи Тимаев Ф.И., Васильева О.Г., Барков С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнерго" (далее - ОАО "Псковэнерго) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению "Великолукская таможня" (далее - ГУ "Великолукская таможня"), Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК РФ) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков, которые истец понес в связи с предоставлением должностным лицам ГУ "Великолукская таможня" в 2000 - 2001 гг. 50-процентной льготы по оплате за электроэнергию в размере 5 890 руб. 55 коп.

Истец в порядке статьи 37 действовавшего на момент судебного разбирательства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения увеличил сумму исковых требований до 81 897 руб. 31 коп.

Решением от 18.07.2002 в удовлетворении исковых требований ОАО "Псковэнерго" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен путем взыскания истребуемой суммы с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 отменить, обращая внимание на следующее:

- согласно пункту 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете; законодательством же о бюджетах на 2000 и 2001 годы финансирование предоставленных сотрудникам таможенных органов льгот по оплате электроэнергии не предусмотрено;

- Минфин РФ в ходе бюджетного процесса несет ответственность только в рамках, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

- надлежащим ответчиком в настоящем споре является главный распорядитель средств федерального бюджета - ГТК РФ;

- законодательными нормами не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации предоставлять льготу по оплате электроэнергии;

- постановлением апелляционной инстанции внесено изменение в расходную часть федерального бюджета, что является исключительной компетенцией органов законодательной власти.

ОАО "Псковэнерго", Минфин РФ, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2000 - 2001 гг. ОАО "Псковэнерго" при взимании платы за электроэнергию предоставляло 50-процентную скидку должностным лицам ГУ "Великолукская таможня" на основании части 3 статьи 434 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 18.06.93. Понесенные в связи с этим убытки послужили основанием для обращения ОАО "Псковэнерго" в Арбитражный суд Псковской области с иском о возмещении выпадающих доходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных ОАО "Псковэнерго" вследствие предоставления льготы должностным лицам ГУ "Великолукская таможня" по оплате электроэнергии.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 18.06.93 должностным лицам таможенных органов Российской Федерации предоставлялась 50-процентная скидка по оплате жилой площади, коммунальных услуг, а также топлива. Финансирование таможенных органов на основании статьи 59 Федерального закона от 21.07.97 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" (далее - Закон) осуществляется из источников, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и предусмотренных федеральным бюджетом.

Указанными нормативно-правовыми актами источник финансирования соответствующих льгот до настоящего момента не определен.

Из материалов дела следует, что в 2000 и 2001 годах при финансировании таможенных органов Российской Федерации не были учтены расходы, связанные с предоставлением должностным лицам таможенных органов льгот и компенсаций по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку уполномоченные государственные органы не исполнили закрепленное частью 3 статьи 434 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 18.06.93 и статьей 59 Закона правило о финансировании льгот должностных лиц таможенных органов, убытки ОАО "Псковэнерго" подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по выплате заявленной истцом суммы на Минфин РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна в связи с тем, что по поводу применения данной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" даются следующие разъяснения.

Поскольку федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса о том, за счет каких средств должно предоставляться лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг, предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В этом же определении указано, что пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и применяется, в силу части второй статьи 8 Федерального закона от 09.07.99 "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", к тем правам и обязанностям, которые возникли после 1 января 2000 года. Поэтому норма пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность реализации льгот и компенсаций, которые в соответствии с принятыми до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации законами предоставляются гражданам за счет средств бюджетов разного уровня. Напротив, в соответствии с указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации данная норма должна истолковываться как обязывающая органы законодательной (представительной) власти учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

Довод кассационной жалобы о том, что Минфин РФ действовал в строгом соответствии с бюджетным законодательством и полностью исполнил свои обязательства перед надлежащим ответчиком - ГТК РФ как главным распорядителем средств федерального бюджета, также не принимается во внимание кассационной инстанцией. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 273 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации" (в редакции от 18.06.1999) Минфин РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти, одна из основных задач которого состоит в разработке проекта федерального бюджета и обеспечении исполнения в установленном порядке федерального бюджета.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными и подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт, вынесенный в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2002 по делу N А52/1593/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова