Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2002 г. N А56-32977/01 Иск ООО к Управлению о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворен, поскольку содержание договора и его исполнение не дают оснований считать рассматриваемую сделку противоречащей нормам законодательства о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2002 г. N А56-32977/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Балтийское морское пароходство" конкурсного управляющего Енькова А.Ю., Тура И.А. (доверенность от 15.11.2001), от ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" Шидловского К.Р. (доверенность от 22.01.2002), Уткина Ю.И. (доверенность от 18.04.2002), от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Солдатовой Н.С. (доверенность от 14.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" на решение от 24.01.2002 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32977/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийское морское пароходство" (далее - ОАО "БМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург") о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи от 27.02.98 N 95-1/УЭБ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 20.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург").

Решением от 24.01.2002 договор купли-продажи от 27.02.98 N 95-1/УЭБ признан недействительным. Суд возвратил стороны в первоначальное положение, обязав ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" - возвратить ОАО "БМП" переданное здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Виндавская, дом 2, лит. А, а ОАО "БМП" возвратить ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" 744610 руб. 25 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БМП" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе, изменив его в части распределения судебных расходов. В жалобе указывается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "БМП" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Представители ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным, а доводы подателя жалобы - необоснованными.

Представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" поддержал кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.02.98 между ОАО "БМП" и ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи N 95-1/УЭБ. В соответствии с условиями названного договора истец обязался передать в собственность ответчика здание общей площадью 7545,2 кв.м, состоящее из литера А - двухэтажной кирпичной постройки и литера А* - трехэтажной кирпичной постройки, по адресу: Санкт-Петербург, улица Виндавская, дом 2, обозначенное на выкопировке из топографической съемки как здание "Зкж дворец культуры моряков".

Разделом 3 указанного договора предусмотрен порядок расчетов, из которого не следует, что стороны предусмотрели оплату объекта недвижимости путем взаимозачета.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 26 Закона" следует читать "пункту 3 статьи 12 Закона"

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 N 3929-1 на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику. Пунктом 6 названной статьи указано на право арбитражного управляющего распоряжаться имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание договора и его исполнение не дают оснований считать рассматриваемую сделку противоречащей нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследован вопрос о предмете оспариваемого договора и о наличии у ответчика полномочий заключать договор купли-продажи; правовая оценка дана как доводам истца, так и доводам ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы, приведенные ОАО "БМП" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено полностью, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба на решение, в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 по делу N А56-32977/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Балтийское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.И. Кириллова