Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г. N А56-30480/01 Иск ИМНС РФ к ООО о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиком и ООО, не удовлетворен, поскольку налоговым органам действующим законодательством не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2002 г. N А56-30480/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Петроченкова А.Н. (доверенность от 12.09.01 N 17/10461),

общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" - Белопуховой Т.А. (доверенность от 02.10.01), Петунина К.В. (доверенность от 20.11.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.01.02 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.02 (судьи Астрицкая С.Т., Гайсановская Е.В., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30480/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - Общество) о признании недействительной сделки от 24.01.2000, заключенной между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект" (далее - ООО "Балтстройпроект").

Решением от 18.01.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.02 решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.07.01 N 138-О" следует читать "от 25.07.01 N 138-О"

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.07.01 N 138-О. Податель жалобы считает, что заключенная ответчиком сделка противоречит основам правопорядка и должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по данному делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.01.2000 Общество заключило договор уступки права требования с ООО "Балтстройпроект". Предметом названного договора являлась уступка Обществу права требования к товариществу с ограниченной ответственностью "Пловский стеклозавод" по инвестиционному договору от 05.05.99 N 1. В оплату договора Общество обязалось выдать простые векселя. Налоговая инспекция утверждает, что со стороны ООО "Балтстройпроект" договор подписан гражданином Роговым А.Б., который никогда не являлся не только директором названного юридического лица, но и его сотрудником. Налоговый орган считает, что это обстоятельство в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки недействительной как противоречащей закону. Истец также ссылается на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что, поскольку отражение данной сделки в бухгалтерской отчетности Общества повлекло за собой неуплату налога на прибыль, сделка противоречит основам правопорядка.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органам действующим законодательством не предоставлено права обращаться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим кодексу, если такой акт изменяет определенное кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых определены кодексом.

Права налоговых органов установлены статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Право предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок в перечне названной статьи отсутствует. Поэтому пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", предоставляющий налоговым органам право предъявлять в суд подобные иски, не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30480/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина