Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А56-28425/01 Иск ООО к ОАО об истребовании имущества, являющегося отделимыми улучшениями, произведенными в арендуемом помещении, из чужого незаконного владения не удовлетворен в части, поскольку предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, к которым относится спорное имущество, законом не допускается, и кроме того, договором аренды, заключенным между ООО и ОАО не предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2002 г. N А56-28425/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии:

от ООО "Астарта" генерального директора Колтышева Б.Н.,

от ОАО "Специальное проектно-конструкторское технологическое бюро электрообработки" Константинова О.И. (доверенность от 09.11.2001), Тощева В.В. (доверенность от 09.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское технологическое бюро электрообработки" на постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 и определение апелляционной инстанции от 06.02.2002 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28425/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское технологическое бюро электрообработки" (далее - ОАО "СПКТБЭО") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 13.11.2001 (судья Гайсановская Е.В.) в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.2002 отменила решение суда, обязала ОАО "СПКТБЭО" вернуть ООО "Астарта" в течение 5 дней принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: панели потолка площадью 149,15 кв.м; раковины с подставками "Тюльпан" в количестве 2 штук; полотна дверей в количестве 7 штук.

Определением апелляционной инстанции от 06.02.2002 резолютивная часть постановления от 22.01.2002 дополнена в части взыскания в пользу ООО "Астарта" унитазов с бачками в количестве 2 штук.

В кассационной жалобе ОАО "СПКТБЭО" просит отменить постановление и определение апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушен пункт 1 статьи 623 и статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 05.01.2001 истец использовал арендуемые помещения по новому договору аренды от 05.01.2001 N 34-01.

ООО "Астарта" в отзыве на кассационную жалобу указало, что ответчик не представил доказательства тех обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своей позиции по делу. Представленный ответчиком в кассационную инстанцию акт экспертизы от 05.02.2002 не подлежит исследованию в суде кассационной инстанции на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "СПКТБЭО" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Астарта" не согласился с ними.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 20.09.96 между акционерным обществом открытого типа "СПКТБЭО" (правопредшественником ОАО "СПКТБЭО", арендодателем) и ООО "Астарта" (арендатором) заключен договор аренды N 24/96 помещений N 2, 3, 4, 12, а также коридора и туалета в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 8-я линия, д. 29. Срок действия договора - 5 лет. Помещения переданы по акту от 20.09.96. ООО "Астарта" 25.09.96 заключило с акционерным обществом закрытого типа "Командор" (далее - АОЗТ "Командор") договор N 32/96 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту офиса по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 8-я линия, д. 29. Ремонтные работы выполнены и сданы по акту от 15.11.96.

Впоследствии между ОАО "СПКТБЭО" и ООО "Астарта" заключен договор от 05.01.2001 N 34-01 аренды этих же помещений сроком до 30.09.2001.

Письмом от 25.09.2001 ООО "Астарта" сообщило ОАО "СПКТБЭО" об освобождении помещений с 01.10.2001 и просило вернуть отделимые улучшения, произведенные ООО "Астарта" в арендуемом помещении - панели подвесного потолка, сантехнику, полотна дверей. Письмом от 27.09.2001 ОАО "СПКТБЭО" отказалось возвратить спорное имущество, ссылаясь на то, что оно относится к неотделимым улучшениям и не может быть возвращено, так как его демонтаж нанесет существенный урон помещению. При таких обстоятельствах ООО "Астарта" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции в иске отказано по тем основаниям, что предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, к которым и относится спорное имущество, законом не допускается. Кроме того, суд принял доводы ответчика о том, что спорное имущество относится к необходимым элементам помещения и его невозможно отделить без существенного вреда для помещения. Апелляционная инстанция отменила решение суда, приняв во внимание экспертное заключение, которым истребуемое имущество отнесено к отделимым улучшениям.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Договорами аренды от 20.09.96 и от 05.01.2001 иного не установлено. ООО "Астарта" просит вернуть панели потолка, раковины с подставками, унитазы с бачками и полотна дверей, относя это имущество к отделимым улучшениям арендованного помещения. Суд кассационной инстанции полагает, что из всего перечисленного отделимыми улучшениями являются только раковины с подставками и унитазы с бачками, поскольку их демонтаж не может повлиять на состояние помещения, в котором они установлены. Это подтверждается и актами экспертизы - от 01.11.2001, представленным истцом, и от 05.02.2002, представленным ответчиком.

Что касается панелей потолка, то суд пришел к выводу, что подвесной потолок, состоящий из металлического каркаса, вмонтированного в стены помещения, и декоративных плит, расположенных на металлических направляющих, является неотделимым улучшением помещения, поскольку его демонтаж нанесет ущерб помещению и повлечет за собой необходимость ремонта стен и потолка. В случае, если демонтировать только декоративные плиты потолка, то оставшиеся металлические конструкции подвесного потолка существенным образом ухудшат внешний вид помещения и повлекут за собой необходимость дополнительных расходов для установки других декоративных плит на эти конструкции. Полотна дверей являются составной частью комплекта дверного блока, включающего дверное полотно и дверную коробку, которая крепится непосредственно к стене помещения. Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Использование дверного полотна и дверной коробки возможно только по их общему назначению. Следовательно, дверное полотно нельзя признать отделимым улучшением, поскольку оно является составной частью сложной вещи, которая в свою очередь является неотделимым улучшением, поскольку демонтаж дверного блока нанесет существенный ущерб помещению и повлечет за собой необходимость производства ремонтных работ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2002 подлежит изменению в указанной части. Поскольку определение апелляционной инстанции от 06.02.2002 о внесении изменений в указанное постановление является его неотъемлемой частью, то оснований для изменения непосредственно самого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2002 по делу N А56-28425/01 изменить.

Обязать открытое акционерное общество "Специальное проектно-конструкторское технологическое бюро электрообработки" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" в срок 5 дней принадлежащее ООО "Астарта" на праве собственности имущество - раковины с подставками "Тюльпан" в количестве 2 штук, унитазы с бачками в количестве 2 штук.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

Т.В.Шпачева