Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2002 г. N А13-2119/02-19 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен. Указанное решение признано недействительным в части начисления налогов на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как судом установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления перечисленных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2002 г. N А13-2119/02-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Череповецмебель" генерального директора Андронова А.Н. (протокол от 01.07.02) и юрисконсульта Корнева А.А. (доверенность от 02.09.02),

рассмотрев 16.09.02 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Череповецмебель" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Череповцу на решение от 22.05.02 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.02 (судьи Богатырева В.А., Ваулина Т.Н., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2119/02-19,

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецмебель" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Череповцу (далее - ИМНС) от 11.03.02 N 17-15/02-09/12, принятого по результатам выездной проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 01.10.99 по 31.01.02.

Решением от 22.05.02 суд признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления истцу 101 799 рублей 32 копеек налога на имущество и 8 867 рублей 08 копеек пеней, а также привлечения ЗАО к ответственности в виде взыскания 20 359 рублей 87 копеек штрафа за неуплату этой суммы налога. В удовлетворении остальной части иска - по эпизоду, связанному с расчетами истца и открытого акционерного общества "Вологодская мехколонна-19" (далее - ОАО "Мехколонна-19"), - суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.07.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы истца.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и полностью удовлетворить его. По мнению истца, в обжалуемой части судебные акты основаны на неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку в этот период в отношении ЗАО применялись процедуры банкротства - наблюдение и внешнее управление.

В своей кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и полностью отказать ЗАО в иске. Ответчик считает, что при рассмотрении спора в обжалуемой части не исследованы обстоятельства списания истцом с баланса имущественного комплекса, вследствие чего судами обеих инстанций неправильно применены положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия" (далее - Закон N 2030-1).

В отзывах на жалобы своих оппонентов ЗАО и ИМНС просят оставить их без удовлетворения, указывая на обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО поддержал доводы своей жалобы, а жалобу ИМНС просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 11.02.02 N 02-09 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства в период с 01.10.99 по 30.09.01, а в отношении единого налога на вмененный доход - по 31.01.02. В ходе проверки выявлен ряд правонарушений, повлекших неполную уплату налогов.

В частности, истцу вменено в вину нарушение статьи 3 Закона N 2030-1, вследствие чего "налогооблагаемая база занижена на стоимость списанного с баланса предприятия имущества", которое передано обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая мебельная фабрика" (далее - ООО) по акту от 01.06.01, но в силу пункта 3 статьи 560 ГК РФ по состоянию на 01.10.01 находится в собственности ЗАО (пункт 2.6 акта проверки). Данное нарушение повлекло неуплату 101 799 рублей 32 копеек налога на имущество за 9 месяцев 2001 года.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 акта проверки истец в течение 2000 года и 1-го квартала 2001 года отгружал в адрес ОАО "Мехколонна-19" продукцию в счет погашения кредиторской задолженности, которая образовалась на основании договора переуступки прав требования, заключенного 09.02.2000 между грузополучателем и открытым акционерным обществом "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Вологдаоблкоммунэнерго"). Однако задолженность перед новым кредитором - ОАО "Мехколонна-19" - отражена в бухгалтерской отчетности ЗАО только в октябре 2001 года; операции по отгрузке продукции кредитору отражены "по дебету счете 62.3 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции с кредитом счета 46.3 "Реализация товаров (работ, услуг)", а взаиморасчеты по отгруженной в адрес кредитора продукции не произведены. Ссылаясь на нарушение истцом в данном случае положений пункта 11 статьи 86 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 2-3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), ИМНС вменила ЗАО в вину нарушение правил учета доходов и расходов, а также занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг), в связи с чем начислила истцу недоимки (пункты 2.2, 2.4 и 2.5 акта проверки) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖФ и ОСКС).

Принятым по результатам проверки решением от 11.03.02 N 17-15/02-09/12 ИМНС привлекла ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 рублей штрафа, и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм НДС, налога на пользователей автодорог и налога на ЖФ и ОСКС, предложив истцу уплатить налоговые санкции, недоимки и пени, начисленные по названным налогам.

Признавая недействительным указанное решение ИМНС в части начисления ЗАО 101 799 рублей 32 копеек налога на имущество за 9 месяцев 2001 года, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд правомерно в решении от 22.05.02 отклонил довод налогового органа о том, что объектом налогообложения является стоимость находящегося в собственности налогоплательщика имущества. Согласно статье 2 Закона N 2030-1 налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. В данном случае правомерность списания по состоянию на 01.10.01 с баланса ЗАО имущественного комплекса подтверждена передаточным актом от 01.06.01 о передаче имущества на баланс ООО в порядке исполнения условий мирового соглашения от 06.04.01, заключенного с конкурсными кредиторами и утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.01 по делу N А13-4390/99-09 (том 1, листы дела 54, 58).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ИМНС на положения статьи 560 ГК РФ, которая неприменима в спорных правоотношениях, регулируемым законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суд неправомерно отказал ЗАО в иске по эпизоду, связанному с расчетами истца и ОАО "Мехколонна-19", поскольку при рассмотрении в этой части спора суд неправильно применил нормы материального права.

В силу статей 3-4 Закона "О НДС", статей 38, 39, 153-155 НК РФ, статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктов 3, 4.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 02.04.96 N 43, налогообложению подлежит выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики - по отгрузке либо по оплате.

Согласно материалам налоговой проверки и настоящего дела ЗАО определяет выручку для целей налогообложения по мере оплаты. В 2000 году и 1-м квартале 2001 года истец осуществлял отгрузку продукции ОАО "Мехколонна-19" и выставлял счета на ее оплату. Поскольку грузополучатель не произвел оплату полученной им продукции, в бухгалтерском учете ЗАО данные хозяйственные операции правомерно отражены "по дебету счете 62.3 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции с кредитом счета 46.3 "Реализация товаров (работ, услуг)" (пункт 2.1.1 акта проверки).

Таким образом, у истца образовалась дебиторская задолженность, которая отражена в бухгалтерском учете и погашена только в декабре 2001 года на основании соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 20.12.01 между ЗАО и ОАО "Мехколонна-19" (том 1, лист дела 8). Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ погашение задолженности признается оплатой товаров (работ, услуг), в соответствии с учетной политикой ЗАО указанное соглашение и является основанием для включения стоимости продукции, отгруженной в адрес ОАО "Мехколонна-19" в 2000 году - 1-м квартале 2001 года, в налогооблагаемую базу для исчисления НДС, налогов на пользователей автодорог и на ЖФ и ОСКС.

При таких обстоятельствах у ИМНС отсутствовали основания для начисления недоимок по названным налогам и привлечения ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Несостоятельна в данном случае ссылка налогового органа и суда на договор переуступки от 09.02.2000 (том 1, лист дела 99). По условиям названного договора ОАО "Вологдаоблкоммунэнерго" передает ОАО "Мехколонна-19" право требования долга ЗАО в сумме 1 002 887 рублей на основании соглашения об уступке требования от 12.04.99. Полученное по договору от 09.02.2000 право требования реализовано новым кредитором (ОАО "Мехколонна-19") только 20.12.01 при заключении с ЗАО соглашения о зачете взаимных требований. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны - ЗАО и ОАО "Мехколонна-19" - прекратили зачетом встречные обязательства по уплате денежных средств, что и является основанием для погашения дебиторской и кредиторской задолженности истца и для отражения этих хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности.

Следует также отметить, что в силу моратория на удовлетворение требований кредиторов, установленного статьей 70 Закона N 6-ФЗ, истец в период внешнего управления не вправе удовлетворять требования кредиторов на денежные обязательства, а производство по делу N А13-4390/99-09 о банкротстве ЗАО прекращено определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.01.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.02, принятые с нарушением норм материального права, следует отменить в части отказа ЗАО в иске, а решение ИМНС от 11.03.02 N 17-15/02-09/12 признать недействительным и по эпизоду, связанному с расчетами ЗАО и ОАО "Мехколонна-19" за отгруженную в адрес последнего продукцию.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2119/02-19 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Череповецмебель" в иске.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Череповцу от 11.03.02 N 17-15/02-09/12 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с расчетами закрытого акционерного общества "Череповецмебель" и открытого акционерного общества "Вологодская мехколонна-19" за отгруженную продукцию.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

М.В.Пастухова