Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г. N А13-2224/02-12 В удовлетворении иска ОАО к ООО, Обществу и Предпринимателю о взыскании задолженности на основании соглашения об уступке права требования отказано, так как сделка, являющаяся основанием иска, не порождает правовых последствий, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в отношении предмета договора и, следовательно, договор нельзя признать заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2002 г. N А13-2224/02-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2002 по делу N А13-2224/02-12 (судья Муханова Г.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдагаз" (далее - ОАО "Вологдагаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денис" (далее - ООО "Денис"), открытому акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" (далее - завод) и частному предпринимателю Шевалдиной Екатерине Николаевне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 70 000 руб. на основании соглашения от января 1999 года и акта погашения взаимной задолженности от той же даты.

Решением от 07.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что сделка, на основании которой заявлен иск, является незаключенной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- исковое заявление было подано с нарушением требований статей 102 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежало возврату;

- вывод суда о незаключенности спорной сделки противоречит обстоятельствам дела и сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Вологдагаз", ООО "Денис", завод и предприниматель Шевалдина Е.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделка, являющаяся основанием иска, не порождает правовых последствий для сторон, поскольку она не заключена.

Кассационная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Суд дал правильную правовую оценку соглашению от января 1999 года, заключенному между ОАО "Вологдагаз", ООО "Денис" и заводом (л.д. 6), и акту о погашении взаимной задолженности от этой же даты (л.д. 7), заключенному между ОАО "Вологдагаз", заводом, ООО "Денис" и предпринимателем Шевалдиной Е.Н.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в соглашении от января 1999 года об уступке истцом ООО "Денис" права требования 100 000 руб., возникшего у ОАО "Вологдагаз" к заводу, должно быть указано обязательство, на основании которого возникло это право требования. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что сторонами не определен предмет договора. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны не достигли соглашения в отношении предмета договора, договор нельзя признать заключенным.

В названном соглашении также не указано, на основании какого обязательства ООО "Денис" обязалось возместить истцу задолженность в сумме 100 000 руб. В акте от января 1999 года имеется ссылка на то, что расчеты между ООО "Денис" и ОАО "Вологдагаз" производятся на основании соглашения, которое суд обоснованно признал незаключенным. Следовательно, названный акт в этой части также является незаключенным.

Поскольку незаключенная сделка не порождает правовых последствий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка завода на то, что участники сделки, кроме ООО "Денис", исполнили свои обязательства, не влияет на правильность выводов суда. При наличии обстоятельств неосновательного обогащения лицо, чье право нарушено, может обратиться за судебной защитой.

Обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2002 по делу N А13-2224/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина К.Ю.Коробов

А.А.Кустов