Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2003 г. N А13-5478/02-04 В удовлетворении иска ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки газа отказано, так как, поскольку постановление ФЭК о тарифах, которое подлежит применению при осуществлении сторонами расчетов по указанному договору, не содержит каких-либо условий о повышающих коэффициентах, применение истцом такого коэффициента при определении стоимости газа, нельзя признать законным (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 7071/03 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2003 г. N А13-5478/02-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

-от ООО "Вологодская региональная компания по реализации газа" - Чикина В.А. (доверенность от 28.12.2002 N 10-12/71), Ефименко К.М. (доверенность от 27.01.2003 N 10-12/32), Кравченко Е.П. (доверенность от 28.12.2002 N 10-12/69);

-от ОАО "Северсталь" - Журавлева К.А. (доверенность от 02.09.2002 N 9-346Д),

рассмотрев 10.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вологодская региональная компания по реализации газа" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2002 по делу N А13-5478/02-04 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Ваулина Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - Общество) о взыскании 1 595 025 руб. 20 коп. задолженности за январь 2002 года согласно договору поставки газа от 30.11.2001 N 10-4-0020/02.

Решением от 17.09.2002 (судья Кургин А.Ф.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение и толкование апелляционной инстанцией пунктов 17, 19 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 (далее - Правила), а также на неприменение подлежащих применению статей 5, 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 13 Правил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2001 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки газа N 10-4-0020/02 с протоколом урегулирования разногласий по нему, в которых стороны согласовали, в частности, цену договора, порядок и сроки оплаты, а также объемы и сроки транспортировки газа.

Наличие у ответчика 1 595 025 руб. 20 коп. задолженности по оплате газа, поставленного ему истцом в январе 2002 года, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом из материалов дела видно, что задолженность в указанном размере образовалась в связи с частичным отказом ответчика от акцепта платежного требования от 31.01.2002 N 2, выставленного Компанией за поставленный в январе 2002 года природный газ, и представляет собой повышенную плату с применением коэффициента 1,5 за потребление ответчиком газа с превышением суточной нормы его поставки.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на условия договора, статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 13, 17, 19 Правил, посчитал заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отменила принятое по делу решение и в иске отказала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что спор по объему поставленного в январе 2002 года газа между сторонами отсутствует.

При взыскании задолженности в указанном размере истец применил пункты 17, 19 Правил, в соответствии с которыми при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 544 названного кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принцип государственного регулирования ценовой политики в области газоснабжения установлен Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии со статьей 8 которого принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке устанавливает Правительство Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", которым утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней и что государственное регулирование оптовых цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (далее - ФЭК).

Соответственно, при оплате стоимости поставленного природного газа стороны спорного договора должны руководствоваться ценами (тарифами), установленными ФЭК.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановление ФЭК от 27.12.2000 N 80/13 о тарифах" следует читать "постановление ФЭК от 27.12.2000 N 80/3 о тарифах"

Учитывая, что постановление ФЭК от 27.12.2000 N 80/13 о тарифах, которое подлежит применению при осуществлении сторонами расчетов за январь 2002 года, не содержит каких-либо условий о повышающих коэффициентах, применение истцом такого коэффициента при определении стоимости газа, поставленного в январе 2002 года по договору от 30.11.2001 N 10-4-0020/02, нельзя признать законным.

Пункт 17 Правил возлагает на покупателя обязанность по уплате неустойки за перерасход газа, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку газа.

Между тем в силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом, исходя из положения пункта 2 статьи 3 указанного кодекса, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 не является федеральным законом. Полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) на газ и услуги по его транспортировке путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней на газ и названные услуги возложены на ФЭК. Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации не может возлагать на покупателя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что требование о взыскании задолженности за перерасход газа с применением повышающего коэффициента не обосновано по праву. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2002 по делу N А13-5478/02-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вологодская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова