Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2003 г. N А05-15207/02-438/26 Заявление ИМНС о взыскании с Парка штрафов частично удовлетворено, так как отсутствие книги покупок и продаж при расчетах по НДС и регистрации полученных и направленных счетов-фактур как основание для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, НК РФ не установлено. При проверке установлена неуплата Парком сборов на содержание милиции и на нужды образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2003 г. N А05-15207/02-438/26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 02.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2003 по делу N А05-15207/02-438/26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Кенозерского национального парка (далее - Парк) 34 670 рублей 71 копейки штрафов на основании решения налогового органа от 19.07.2002 N 02-1/2158 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.02.2003 суд взыскал с Парка 359 рублей штрафа, отказав в остальной части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статьи 81 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения сельскохозяйственным предприятием "Лекшмозеро", являющегося филиалом Парка, налогового законодательства за период со 2-го квартала 2000 года по 1-й квартал 2002 года, о чем составлен акт от 03.06.2002.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.07.2002 N 02-1/2158 о привлечении Парка к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Налоговые санкции в срок, указанный в требовании от 26.07.2002 N 02-1/2292, до 20.08.2002 ответчиком не уплачены, в связи с чем Инспекция 03.12.2002 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Парка частично, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.

В ходе проверки установлено отсутствие у Парка книги покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и регистрации полученных и направленных счетов-фактур. По мнению Инспекции, книга покупок является основой для определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих предъявлению к возмещению из бюджета и являющихся налоговыми вычетами, в связи с чем налоговым органом не принято к вычету 45 804 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за товары, работы, услуги. Инспекцией доначислено Парку 45 804 руб. налога на добавленную стоимость, начислены пени и применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Отсутствие книги покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и регистрации полученных и направленных счетов-фактур как основание для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормами Кодекса не установлено.

Парком в суд первой инстанции представлены счета-фактуры, которые проверены судом, и им не установлено нарушений по порядку составления счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах решение суда в этой части отмене не подлежит.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе о том, что расчеты за приобретенные товары ответчиком производились без использования денежных средств, а путем бартера и взаимозачетов, договоры и документы, подтверждающие проведение зачетов не были представлены при проверке, отклонены кассационной инстанцией. Данные обстоятельства не указаны Инспекцией ни в акте проверки, ни в решении, а также не заявлялись в суде первой инстанции и им не проверялись.

При проверке также установлена неуплата Парком сборов на содержание милиции и на нужды образования за 3-й квартал 2001 года, в связи с чем доначислено соответственно 51 руб. и 635 руб. сборов, начислены пени и применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в этой части.

Как видно из материалов дела, Парком представлены квитанции от 26.10.2001 и от 05.12.2001 (всего 4 штуки), подтверждающие уплату сбора на содержание милиции за 3-й квартал 2001 года и за 2001 год в сумме 183,08 руб. и сбора на нужды образования за 2001 год в сумме 1175 руб.

Таким образом, на момент вынесения Инспекцией решения о привлечении Парка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных сборов за 3-й квартал 2001 года сборы были уплачены и привлечение Парка к ответственности неправомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

В необжалуемой части решения кассационной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2003 по делу N А05-15207/02-438/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова