Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А05-14995/02-840/20 Заявление Общества о признании недействительными решений ИМНС о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках, и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворено, так как требование об уплате налога (сбора) налогоплательщику по месту фактического нахождения Общества не направлялось. Кроме того, ИМНС не представила доказательства, подтверждающие уклонение Общества от получения требования, а также документы, достоверно свидетельствующие о том, что имеющееся в требовании исправление срока его исполнения внесено до отправки его налогоплательщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2003 г. N А05-14995/02-840/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2003 по делу N А05-14995/02-840/20 (судья Калашникова В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС, инспекция) от 11.11.2002 N 21/2044 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках и от 11.11.2002 N 70 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 10.01.2003 суд удовлетворил заявленные требования общества полностью на основании статей 21, 32, 46, 69, 70 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, инспекцией при вынесении решений от 11.11.2002 N 21/2044 и от 11.11.2002 N 70 соблюдены соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 30.09.2002 направила обществу по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина дом 9, требование от 09.09.2002 N 21/4176 об уплате в срок до 27.09.2002 недоимок по налогам (сборам) и пеней. Поскольку налогоплательщик не исполнил данное требование по уплате налогов и сборов в установленный срок, инспекция в порядке статей 46 и 76 НК РФ приняла решения от 11.11.2002 N 21/2044 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках и от 11.11.2002 N 70 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество не согласилось с указанными решениями ИМНС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество письмом от 09.06.2000 N 40/1-11 уведомило инспекцию о создании своего обособленного подразделения - Архангельский офис, расположенного по адресу: город Архангельск, площадь Ленина дом 4, офис 410. С этого момента общество в представляемых в ИМНС декларациях указывало на свое место нахождения исключительно по адресу в городе Архангельске. Инспекция также вела переписку с налогоплательщиком по адресу Архангельского офиса. Так, в частности, ИМНС 07.07.2000, 10.07.2002 и 09.10.2002 направила обществу требования о предоставлении документов, необходимых для проведения плановой налоговой проверки и документов, поясняющих данные бухгалтерской отчетности общества (листы дела 18, 20-26). Однако требование от 09.09.2002 N 21/4176 об уплате налогов и пеней направлено налогоплательщику только по его адресу в городе Северодвинске.

Несмотря на то, что заказное письмо с указанным требованием возвращено инспекции Северодвинским городским узлом почтовой связи с отметкой "по этому адресу нет такой организации", ИМНС не направила требование по адресу общества в городе Архангельске.

Поскольку общество узнало о направлении требования об уплате налогов и о принятии налоговым органом решений от 11.11.2002 N 21/2044 и от 11.11.2002 N 70 только после приостановления операций по расчетному счету, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о неуплаченной сумме налога.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора, а согласно статье 70 НК РФ такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок, обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, до принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган обязан вручить налогоплательщику либо направить ему по почте заказным письмом требование об уплате налога (сбора), соответствующее положениям статьи 69 НК РФ.

В данном случае судом установлено и инспекцией не оспаривается, что требование от 09.09.2002 N 21/4176 налогоплательщику по месту фактического нахождения общества не направлялось.

Кроме того, инспекцией не представила доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя общества от получения требования, а также документы, достоверно свидетельствующие о том, что имеющееся в требовании исправление срока его исполнения внесено в него до отправки налогоплательщику.

При таких обстоятельствах обжалуемые обществом решения Инспекции от 11.11.2002 N 21/2044 и от 11.11.2002 N 70 приняты с нарушением требований статей 21, 32, пункта 3 статьи 46, пункта 6 статьи 69 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2003 по делу N А05-14995/02-840/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина М.В.Пастухова

Г.Г.Кирейкова