Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2001 г. N А56-22220/99 Иск обществ к Управлению по антимонопольной политике о признании недействительными решения и предписаний, удовлетворен частично, поскольку постановлением арбитражного суда подтверждена законность решения Управления о признании истцов нарушившими п.1 ст.6 Закона о конкуренции и о выдаче этим организациям предписаний, обязывающих их перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также, правомерна методика, примененная Управлением при расчете полученной организациями прибыли, подлежащей перечислению в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2001 г. N А56-22220/99

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного

суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от ЗАО "Киришиавтосервис" Легара Б.В. (доверенность от 03.01.2001 N 2/1), от ООО "Несте-Санкт-Петербург" Улановой И.Л. (доверенность от 20.12.2000 N 105), от ООО "Фаэтон" Силиной И.Н. (доверенность от 22.09.99 N 84), от ООО "Невская топливная компания", от ЗАО Транссервис", от ООО "ПТК-Сервис" и от ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" Наумченко М.В. (доверенности от 26.07.2000 N 31, от 26.07.2000 без номера, от 26.07.2000 N 55 и от 16.07.2001 N 24), от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Мылко М.В. (доверенность от 29.11.2000 N ОВ/4270), Кругловой Н.В. (доверенность от 24.01.2001 N ОВ/356), Илларионова В.Л. (доверенность от 10.09.2001 N ОВ/4013) и Асташенковой Е.И. (доверенность от 30.05.2001 N ЮМ/2361),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Фаэтон", "Невская топливная компания", "ПТК-Сервис" и "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания", закрытых акционерных обществ "Транссервис" и "Киришиавтосервис", АОЗТ "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" на решение от 04.06.2001 (судьи Протас Н.И., Ермишкина Л.П., Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-22220/99,

установил:

Закрытые акционерные общества "Киришиавтосервис", Транссервис" и "Лукойл-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Киришиавтосервис", ЗАО "Транссервис" и ЗАО "Лукойл-СПб", новое наименование - ЗАО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"), акционерное общество закрытого типа "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" (далее - АОЗТ "ТИК "Балт-Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС", "Невская топливная компания", "Несте-Санкт-Петербург", "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания", "ПТК-Сервис" и "Фаэтон" (далее - ООО "Шелл АЗС", ООО "Невская топливная компания", ООО "Несте-СПб", ООО "ОФ "Петербургская топливная компания", ООО "ПТК-Сервис" и ООО "Фаэтон" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Территориальному управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) о признании недействительными решения Управления от 21.07.99 N 03-35 и его предписаний от 21.07.99 NN 03-902/37-1, 03-902/37-2, 03-902/37-3, 04-902/37-4, 04-902/37-6, 04-902/37-7, 03-902/37-8 и 03-902/37-9.

Решением арбитражного суда от 23.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 решение от 23.12.99 отменено, иск удовлетворен. Решение Управления от 21.07.99 N 03-35 и предписания Управления от 21.07.99 NN 03-902/37-1, 03-902/37-2, 03-902/37-3, 04-902/37-4, 04-902/37-6, 04-902/37-7, 03-902/37-8 и 03-902/37-9 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2000 постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 отменено. Решение суда первой инстанции от 23.12.99 в части отказа в иске о признании недействительным решения Управления от 21.07.99 N 03-35 оставлено в силе, в части отказа в иске о признании недействительными вышеперечисленных предписаний Управления от 21.07.99 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 04.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001, признаны недействительными следующие предписания Управления от 21.07.99, в отношении следующих организаций и в части нижеуказанных сумм, подлежащих согласно этим предписаниям перечислению в доход федерального бюджета как прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства: N 03-902/37-2 в отношении ООО "Несте-СПб" в части суммы 909657 рублей 11 копеек; N 04-902/37-6 в отношении ЗАО "Киришиавтосервис" в части суммы 4066 рублей 14 копеек и N 03-902/37-1 в отношении АОЗТ ТИК "Балт-Трейд" в части суммы 53449 рублей 76 копеек, а в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Белм" (третье лицо по делу, далее - ООО "Эко-Белм") в части суммы 1219163 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказано. Основанием для признания недействительными этих предписаний в части указанных сумм явились результаты сверки расчетов, в ходе которой Управление уточнило суммы прибыли, подлежащие перечислению в доход федерального бюджета указанными организациями. В свою очередь основаниями для уточнения Управлением сумм прибыли послужили исправления арифметических ошибок и неточностей, допущенных сторонами при расчете, в том числе исключение из общего объема реализации топлива за наличный расчет топлива, реализованного на территории Ленинградской области.

В кассационных жалобах их податели просят отменить решение от 04.06.2001 и постановление от 28.08.2001, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом, как следует из представленного ходатайства, ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполную оценку судом всех доводов и доказательств, приведенных по данному делу. Остальные податели жалоб настаивают на принятии нового решения о признании недействительными оспариваемых ими предписаний Управления в полном объеме.

Как следует из содержания кассационных жалоб, их податели считают, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд, признавая правомерной примененную Управлением методику расчета прибыли, полученной истцами в результате нарушения антимонопольного законодательства. По мнению подателей жалоб, суд неправильно применил статью 22 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), в которой не содержатся правила и порядок расчета прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, и незаконно признал правомерным применение Управлением при расчете санкций проекта Порядка перечисления в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, направленного Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в Управление в виде проекта письмом от 14.04.99 N АЦ/2190. Суд неправильно применил положения части 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, возложив на истцов бремя доказывания, нарушил положения статьи 53 АПК РФ. Суд не учел все прямые затраты, связанные с реализацией продукции по "завышенным ценам", а также то, что отдельные заявители не являлись собственниками реализуемой продукции, выступая в качестве комиссионеров и субкомиссионеров, а подлежащие согласно предписаниям перечислению в бюджет суммы, превышают прибыль, полученную рядом истцов в спорный период. Кроме того, судом не принята во внимание возможность расчета сумм незаконно полученной прибыли на основе данных бухгалтерского учета применительно к Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В судебном заседании представители ЗАО "Киришиавтосервис", ЗАО "Транссервис", ООО "Невская топливная компания", ООО "Несте-СПб", ООО "ОФ "Петербургская топливная компания", ООО "ПТК-Сервис" и ООО "Фаэтон" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах представляемых ими организаций. Представители Управления не согласились с этими доводами и указали на законность обжалуемых судебных актов.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте заседания суда надлежаще извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность решения от 04.06.2001 и постановления от 28.08.2001 в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления 21.07.99 принято решение N 03-35 о признании АОЗТ "ТИК "Балт-Трейд", ЗАО "Киришиавтосервис", ЗАО "Лукойл-СПб", ООО "Невская топливная компания", ООО "Несте-СПб", ООО "ОФ "Петербургская топливная компания", ООО "ПТК-Сервис", ЗАО "Транссервис", ООО "Фаэтон", ООО "Шелл АЗС", ООО "Эко-Белм", имеющими в совокупности долю на рынке розничных продаж автомобильного топлива более 35%, нарушившими пункт 1 статьи 6 Закона о конкуренции, что выразилось в согласованных между ними действиях, направленных на повышение цен в Санкт-Петербурге на нефтепродукты в период с 27 по 30 апреля 1999 года и поддержание их на этом уровне до 28 мая 1999 года и имевших своим результатом ограничение конкуренции. В решении также указано, что названным организациям следует выдать предписания, обязывающие их перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства в период с 27.04.99 по 28.05.99. Вышеназванным хозяйствующим субъектам Управлением выданы предписания от 21.07.99, в которых им предложено перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства: ЗАО "Киришиавтосервис" - 912121 рубль 79 копеек; ООО "ПТК-Сервис" - 31729 рублей 50 копеек; ООО "Фаэтон" - 1160149 рублей 83 копейки; ООО "Шелл АЗС" - 439513 рублей 41 копейку; ООО "Несте-СПб" - 4550933 рубля 3 копейки; ЗАО "Транссервис" - 11293 рубля 82 копейки; ООО "Невская топливная компания" - 140214 рублей 56 копеек; ЗАО "Лукойл-СПб" - 55054 рубля 5 копеек: АОЗТ 'ТИК "Балт-Трейд" - 76570 рублей 95 копеек; ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" - 694029 рублей 53 копейки; ООО "Эко-Белм" - 1746546 рублей 85 копеек.

Решением от 13.06.2000 N 03-35 Комиссия Управления внесла изменения в пункт 1 предписания от 21.07.99 N 04-902/37-4, выданного ООО "Фаэтон", снизив сумму прибыли, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, с 1160149 рублей 83 копеек до 561481 рубля 22 копеек в связи с обнаружением в результате проверки расчетов арифметической ошибки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2000 подтверждена законность решения Управления от 21.07.99 N 03-35 о признании указанных в нем организаций нарушившими пункт 1 статьи 6 Закона о конкуренции и о выдаче этим организациям предписаний, обязывающих их перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства, подтверждена. Поэтому при новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций правомерно рассматривался только вопрос о законности предписаний Управления относительно указанных в них сумм прибыли, подлежащих перечислению в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части первой статьи 176 АПК РФ основанием для отмены решения или постановления арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 АПК РФ надлежащую оценку, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности применения Управлением методики расчета полученной указанными в предписаниях организациями прибыли, подлежащей перечислению в бюджет, и о доказанности им (Управлением) ее размеров.

В обоснование этого вывода первая и апелляционная инстанции привели соответствующие доводы, правильно применив нормы материального права.

В решении от 04.06.2001 и постановлении от 28.08.2001 указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд, принимая решения, и приведены доводы в обоснование их применения, в связи с чем нет необходимости указывать эти нормы и мотивы их применения в настоящем постановлении.

Действительно, согласно статье 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В данном случае обстоятельством, послужившим основанием для выдачи предписаний, является нарушение указанными в предписаниях организациями пункта 1 статьи 6 Закона о конкуренции, которое Управлением доказано, что подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2000. А поскольку истцы оспаривают правильность определения сумм прибыли, подлежащей перечислению в бюджет согласно оспариваемым предписаниям, то на них распространяется правило части 1 статьи 53 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцы, оспаривая указанные в предписаниях суммы прибыли и ссылаясь на возможность, по их мнению, расчета этих сумм на основе данных бухгалтерского учета применительно к Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не заявляли ходатайств о назначении соответствующей экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права соблюдены, решение от 04.06.2001 и постановление от 28.08.2001 являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22220/99 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Транссервис", обществам с ограниченной ответственностью "Невская топливная компания", "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" и "ПТК-Сервис" из федерального бюджета по 500 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Л.Л. Никитушкина