Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2003 г. N А05-16277/02-871/10 Заявление о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление принято налоговым органом с нарушением установленного законодательством порядка направления требований налогоплательщику, а также вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Инспекции на момент принятия оспариваемого Обществом постановления сведений об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2003 г. N А05-16277/02-871/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Трест "Спецдорстроймеханизация" адвоката Ромашко Е.А. (доверенность от 08.05.2003),

рассмотрев 03.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-16277/02-871/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Спецдорстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 29.11.2002 N 03-20/40730 о взыскании 5 047 442 рублей 07 копеек недоимок по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 17.02.2003 суд удовлетворил заявление Общества на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21, пунктов 3 и 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, вывод суда о нарушении пункта 6 статьи 69 НК РФ необоснован, поскольку требования, вследствие неисполнения которых было вынесено оспариваемое постановление Инспекции, и решение о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств на счетах в банках были направлены налогоплательщику заказным письмом. Податель жалобы также считает не соответствующим нормам налогового законодательства вывод суда о неправомерности принятия принудительных мер по статье 47 НК РФ до отзыва из банков инкассовых поручений, направленных в порядке статьи 46 Кодекса.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требования от 30.08.2002 N 03-15/18501, N 03-15/18502 и N 03-15/18503 об уплате в срок до 16.09.2002 недоимок по налогам и пеней. Требования направлены налогоплательщику 05.09.2002 заказным письмом по адресу: город Архангельск, улица Октябрят, дом 27. В связи с неисполнением Обществом в установленный срок обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей Инспекция 15.11.2002 приняла решения N 03-15/9275, N 03-15/9277 и N 03-15/9274 о взыскании сумм недоимок по налогам и сборам, пеней, указанных в соответствующих требованиях, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Указанные решения направлены Обществу 20.11.2002 заказным письмом по тому же адресу.

Инспекцией вынесено постановление от 29.11.2002 N 03-20/40730 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 5 047 442 рублей 07 копеек недоимок по налогам и пеней в пределах сумм, указанных в требованиях от 30.08.2002 N 03-15/18501, N 03-15/18502 и N 03-15/18503. Названное постановление Инспекцией налогоплательщику не направлялось.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным постановление налогового органа от 29.11.2002 N 03-20/40730, правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, а согласно пункту 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, признание факта получения налогоплательщиком требования, выставленного в порядке статьи 69 НК РФ, по истечении шести дней с даты его направления по почте заказным письмом возможно только в случае, когда руководитель либо законный или уполномоченный представитель организации уклоняются от его получения.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ также установлено, что решение о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банке, доводится до сведения налогоплательщика.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении соответствующих требований и решений налогового органа руководителю налогоплательщика-организации лично либо иными способами, подтверждающими факт и дату их получения, либо документов, свидетельствующих об уклонении названных лиц от получения документов. Следует также отметить, что из текста письма Инспекции от 29.11.2002 N 03-13/40739 в адрес Службы судебных приставов по Архангельской области усматривается, что налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель в городе Архангельске имеет юридический адрес: улица Октябрят, дом 27, и почтовый адрес: улица Воскресенская, дом 8, однако доказательства направления требований и решений по почтовому адресу налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о нарушении налоговым органом положений статей 21, 46 и 69 НК РФ.

Кроме того, статьей 46 НК РФ установлены основания и порядок принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и пеней. Согласно пункту 3 названной нормы решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после его вынесения. Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и пеней производится путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 46 НК РФ, то есть при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика - путем обращения взыскания на иное имущество.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ также указано, что в вышеназванных случаях налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, статьей 46 НК РФ установлен общий порядок принятия решения о принудительном исполнении обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и пеней и порядок взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а статьей 47 НК РФ - порядок обращения взыскания налога (сбора) за счет иного имущества должника, в связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа обязанности доводить до .сведения налогоплательщика решение, принятое в порядке статьи 47 НК РФ.

В то же время вывод суда о неправомерности принятия налоговым органом решения в порядке статьи 47 НК РФ до отзыва из банков инкассовых поручений, выставленных в порядке статьи 46 Кодекса, не соответствует нормам налогового законодательства.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. Поэтому вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества недоимщика не обязательно должно предшествовать вынесение решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках с соблюдением порядка его исполнения, приведенного в статье 46 НК РФ, но только в том случае, когда налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими отсутствие у недоимщика денежных средств на банковских счетах или отсутствие информации о счетах такого налогоплательщика.

Правильность указанного вывода подтверждается положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 4 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Статья 45 НК РФ рассматривает как самостоятельные меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество (абзац четвертый пункта 1 и пункт 4).

Из сопоставления пунктов 1 и 7 статьи 46 НК РФ следует вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2 - 6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.

Если средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два постановления о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и постановление об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.

В случае отсутствия денежных средств на счетах налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, на что прямо указано в пункте 7 статьи 46 НК РФ.

Названными нормами не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, следовательно, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения.

Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление Инспекции принято налоговым органом с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка направления требований налогоплательщику, а также вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Инспекции на момент принятия оспариваемого Обществом постановления сведений об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-16277/02-871/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Г.Г.Кирейкова

Н.В.Троицкая