Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А52/2781/2002/2 Иск предпринимателя о возврате излишне уплаченного подоходного налога и страховых взносов, а также процентов и судебных расходов, удовлетворен в части. По эпизоду о взыскании судебных расходов дело передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, и при новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит определить разумные пределы, в которых могут быть взысканы судебные расходы в соответствии с АПК и дать оценку доказательствам того, что истец фактически понес эти расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А52/2781/2002/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей: предпринимателя Седнева С.М. - Спиридонова В.А. (доверенность от 07.04.03) и Фадеева А.Е. (доверенность от 07.04.03), Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Россиневич Е.Н. (доверенность от 26.11.02 N 02/15863), Граненкова Н.К. (доверенность от 22.02.02 N 08/1746),

рассмотрев 10.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 30.12.02 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.03 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2781/2002/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седнев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) изложенного в письме от 21.06.02 N 07-04/6908, а также о возврате излишне уплаченного подоходного налога и страховых взносов за 1999 год в сумме 90 668 руб. 45 коп. и 6 672 руб. 20 коп. процентов. Предприниматель также просит взыскать 24 077 руб. 47 коп. судебных расходов.

Решением от 30.12.02 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Псковской области признал незаконным решение налоговой инспекции от 21.06.02 N 07-04/6908 и обязал налоговый орган возвратить предпринимателю Седневу С.М. 90 668 руб. 45 коп., в том числе: 29 267 руб. излишне уплаченного подоходного налога, 52 267 руб. 35 коп. излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 9 134 руб. 10 коп. излишне уплаченных страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также 6 672 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении требований в части возложения на налоговую инспекцию 24 077 руб. 47 коп. судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что письмо налоговой инспекции от 21.06.02 N 07-04/6908 не может быть квалифицировано как решение налогового органа. Предприниматель Седнев С.М. не обращался в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением об изменении сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство налоговой инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки Псковской области и Великолукского филиала Псковского областного фонда обязательного медицинского страхования. Налоговый орган также полагает, что суд неправомерно сослался на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Псковской области от 04.12.01 по делу N А52/3156/2001/2. Суд не устранил противоречия в доказательствах по делу и не дал оценки доказательствам, представленным налоговой инспекцией.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Седнев С.М. 03.07.2000 представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах за 1999 год и уплатил 29 267 руб. подоходного налога, 52 267 руб. 35 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 9 134 руб. 10 коп. в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, всего - 90 668 руб. 45 коп.

Налоговая инспекция провела проверку деятельности индивидуального предпринимателя Седнева С.М. за 1999 год по результатам которой было принято решение от 24.08.01 N 06/7271. Этим решением налогового органа предпринимателю доначислено 1 297 098 руб. подоходного налога.

Решение налоговой инспекции от 24.08.01 N 06/7271 признано недействительным решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.01 по делу N А52/156/2001/2. Решение рассмотрено апелляционной инстанцией того же суда 19.04.02 и оставлено в силе. Названными судебными актами установлено, что в 1999 году расходы предпринимателя Седнева С.М. превышали его доходы, а поэтому подоходный налог за этот год и взносы во внебюджетные фонды уплачены излишне.

Таким образом, суд первой инстанции принимая решение от 30.12.02, правомерно сослался на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А52/156/2001/2. Этими судебными актами установлено, что предприниматель Седнев С.М. в 1999 году излишне уплати в бюджеты 90 668 руб. 45 коп.

Ссылки налоговой инспекции на материалы уголовного дела, объяснения физических лиц - деловых партнеров Седнева С.М. и самого истца не могут быть приняты во внимание судом, так как эти ссылки направлены на ревизию вступивших в силу судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по делу N А52/156/2001/2.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство налоговой инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки Псковской области и Великолукского филиала Псковского областного фонда обязательного медицинского страхования. В материалах дела имеются акт сверки расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации от 20.12.02 N 2844, копия лицевой карточки и платежных извещений Псковского областного фонда обязательного медицинского страхования по состоянию на 25.12.02. Эти документы свидетельствуют о зачислении страховых взносов за 1999 год в суммах, указанных заявителем в рассматриваемом деле.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Седнева С.М. о возврате в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, 90 668 руб. 45 коп. как излишне уплаченного подоходного налога и страховых взносов.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал предпринимателю в иске в части, касающейся взыскания 24 077 руб. 47 коп. судебных расходов, сославшись на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Требования предпринимателя, касающиеся возмещения судебных расходов, должны рассматриваться арбитражным судом применительно к положениям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит определить разумные пределы, в которых могут быть взысканы судебные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать оценку доказательствам того, что истец фактически понес эти расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2781/2002/2 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Седнева Сергея Михайловича о возложении на Инспекцию по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам судебных расходов в сумме 24 077 руб. 47 коп.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 30.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2781/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов