Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А56-38235/02 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и привлечении к ответственности не удовлетворен, поскольку доход, полученный по ценной бумаге в целях налогообложения определяется исходя из общего установленного дохода (дисконта), срока обращения облигации согласно условиям эмиссии и времени фактического нахождения ценной бумаги на балансе владельца, а Общество, в нарушение ст.43 НК РФ, при уплате налога исчисляло доход исходя из фактически полученных финансовых результатов по каждой операции (разница между ценой приобретения и ценой погашения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А56-38235/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" директора юридической дирекции Морозовой И.А. (доверенность от 25.12.2002 N 021/147Д), юрисконсульта Каневцевой О.Е. (доверенность от 25.12.2002 N 021/149Д), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2003 N 03-09/3389),

рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2003 по делу N А56-38235/02 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.05.2002 N 09-33/20.

Решением суда от 17.03.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд неправильно применил пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и статью 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части выводов о том, что заранее заявленным доходом Общества по государственным ценным бумагам является весь доход, рассчитанный как разница между ценой реализации (равно как и ценой погашения) и ценой покупки облигаций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя, суд правильно применил положения статьи 9 Закона о налоге на прибыль и статьи 43 НК РФ, поскольку налогообложению подлежат доходы в виде процентов (в том числе и в виде дисконта), фактически полученные владельцами государственных ценных бумаг. Указанный вывод, как считает Общество, следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.99 N 14-П, определении от 07.02.2002 N 29-О, положений статьи 43 НК РФ, статьи 9 Закона о налоге на прибыль, письма Центрального банка России, Министерства финансов России, Государственной налоговой службы Российской Федерации от 04.02.97 N 408; 10; ВЕ-6-05/103, а также нормативных актов, определяющих порядок и условия эмиссии и обращения государственных ценных бумаг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 29.04.2002 N 10. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий Общества, поданных на акт проверки, Инспекция 24.05.2002 приняла решение N 09-33/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 196 143 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначислении 20 980 716 руб. налога на прибыль за 1999 год и начислении 13 063 921 руб. пеней по этому налогу. По жалобе Общества Министерство по налогам и сборам Российской Федерации (далее - МНС РФ) решением от 16.01.2003 N 14-4-04/77-11-Б349 изменило решение Инспекции в части пеней, уменьшив начисленные по налогу на прибыль пени на 4 315 551 руб.

Инспекция установила, что Общество в нарушение статьи 2 Закона о налоге на прибыль и статьи 43 НК РФ при исчислении налога на доходы, полученные по государственным именным облигациям Санкт-Петербурга, в налогооблагаемую базу включило не заранее заявленный (процентный) доход по этой категории ценных бумаг, а доход от перепродажи облигаций в виде разницы между ценой продажи и ценой покупки. Указанные нарушения произошли вследствие неправильного определения заявителем налогооблагаемой базы. При этом Общество не учитывало размер заранее заявленного дохода и период нахождения ценных бумаг на своем балансе. Инспекция произвела расчет полученного Обществом дохода с учетом этих показателей и пришла к выводу о его занижении в 1999 году. В связи с установленными нарушениями налоговым органом начислено Обществу 20 980 716 руб. налога на прибыль, с учетом переплаты уменьшен на 13 092 457 руб. налог на прибыль за 1999-2000 годы и начислено также 13 063 921 руб. пеней (уменьшенных МНС РФ на 4 315 551 руб.) и 4 196 143 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату названного налога.

Удовлетворяя требования заявителя, суд посчитал правильным примененный Обществом порядок налогообложения дохода, полученного по государственным ценным бумагам, рассчитанного как разница между ценой погашения и ценой приобретения ценной бумаги и уплачиваемого в бюджет по ставке 15 процентов.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда ошибочными.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 9 Закона о налоге на прибыль предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налоги с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, с 01.01.99 для целей налогообложения процентом по государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации при их первичном размещении является дисконт облигаций, рассчитанный как разница между номинальной стоимостью и ценой их размещения. При реализации этих ценных бумаг в течение срока обращения процент по облигациям определяется за время фактического нахождения их на балансе налогоплательщика исходя из установленного процента и общего срока обращения облигаций, то есть установленного эмитентом при размещении ценных бумаг показателя доходности, а не дохода в виде процентов по фактически полученным результатам.

В случае возникновения превышения результата от реализации облигаций, рассчитанного как разница между ценой приобретения и ценой реализации с учетом затрат, связанных с приобретением и реализаций над процентным доходом, который рассчитан за время фактического нахождения облигаций на балансе плательщика, возникшее превышение подлежит обложению на налогом на прибыль по общеустановленной ставке.

Как следует из Условий эмиссии и обращения государственных именных облигаций (дисконтных), утвержденных распоряжением Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга от 03.02.99 N 18-р, доходность по облигациям поставлена в зависимость от продолжительности нахождения ценных бумаг на балансе владельца.

То обстоятельство, что доход по ценным бумагам установлен в виде дисконта, не означает, что указанные доходы получает только последний владелец облигации, предъявивший ее к погашению.

Указанный дисконт, то есть разница между ценой погашения и ценой размещения, изначально установлен (заявлен) как общий (совокупный) доход по каждой ценной бумаге.

Доход, полученный по ценной бумаге каждым ее владельцем, в целях налогообложения определяется исходя из общего установленного дохода (дисконта), срока обращения облигации согласно условиям эмиссии и времени фактического нахождения ценной бумаги на балансе владельца (приложение N 11 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Инспекции, в нарушение статьи 43 НК РФ Общество при уплате налога исчисляло доход по ценной бумаге, исходя из фактически полученных финансовых результатов по каждой операции (разница между ценой приобретения и ценой погашения).

В связи с этим, что Инспекция правомерно доначислила Обществу налог и пени за просрочку его уплаты, а также привлекла к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе судом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на заявителе, а за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с Общества надлежит взыскать 500 руб. госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2003 по делу N А56-38235/02 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович М.В.Пастухова

Г.Г.Кирейкова