Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А56-29343/02 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку оплата Обществом ремонтных работ, проведенных на принадлежащих ему объектах недвижимости и сдаваемых в аренду агенту, который уполномочен заключать договоры подряда на проведение текущего ремонта помещений, носит целевое назначение - поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии, и оценка производственной необходимости таких затрат не имеет правового значения для целей налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А56-29343/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" юрисконсульта Никиташина Д.В. (доверенность от 02.10.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Котяшевой С.Ю. (доверенность от 05.05.2003 N 15/7567),

рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.11.2002 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) города Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29343/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 03.09.2002 N 06/1035 в части доначисления налога на прибыль, привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 25.11.2002 суд удовлетворил заявление Общества, признав правомерными его действия, связанные с отнесением в состав затрат расходов по ремонту принадлежащих ему объектов недвижимости, и по отнесению на себестоимость налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщикам в 2001 году.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.03.2003 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о правомерности отнесения Обществом на себестоимость продукции расходов по ремонту помещений по договорам строительного подряда от 07.06.2001 N 12 и от 04.07.2001 N 1, поскольку подрядные договоры на производство ремонтных работ заключены третьими лицами и в них не указано местонахождение ремонтируемых помещений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, представив отзыв, просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 06.08.2002 N 06/3574 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 31.01.2001 по 31.03.2002. В результате проверки ответчику, в частности, вменено в вину завышение себестоимости продукции (работ, услуг) вследствие неправомерного включения в затраты для целей налогообложения 521 850 рублей расходов за 2001 год и 139 340 рублей расходов за 2002 год при отсутствии первичных документов, подтверждающих производственную необходимость данных расходов.

Принятым в порядке статьи 101 НК РФ решением от 03.09.2002 N 06/1035 Инспекция начислила Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 49 019 рублей штрафа.

Изучив и объективно оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции установили факт оплаты Обществом ремонтных работ, проведенных на принадлежащих ему объектах недвижимости, сдаваемых в аренду агенту, который уполномочен заключать договоры подряда на проведение текущего ремонта помещений. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявление Общества, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого налоговым органом правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 2 и статье 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), перечень которых приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Аналогичные положения содержатся в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2002. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу названных норм критерием для отнесения фактически понесенных затрат (расходов) на себестоимость продукции (работ, услуг) является их целевое назначение - поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии. Оценка производственной необходимости таких затрат не имеет правового значения для целей налогообложения.

Такой вывод подтверждается и пунктом 6 Положения N 552, согласно которому в затратах, образующих себестоимость продукции (работ, услуг), отражается стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также выполняемых производствами и хозяйствами предприятия, не относящимися к основному виду деятельности. При этом к работам и услугам производственного характера относятся: выполнение отдельных операций по изготовлению продукции, обработке сырья и материалов, проведение испытания для определения качества сырья и материалов, контроля за соблюдением установленных технологических процессов, ремонта основных производственных фондов и прочее. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", исполняющее на основании заключенного с Обществом агентского договора от 01.06.2001 N 1/01 функции агента, заключало с третьими лицами договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности. Судебными инстанциями установлено и имеющимися в материалах дела документами (договорами, перепиской участников правоотношений) подтверждается, что отнесенные Обществом на себестоимость затраты (расходы) произведены в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, находящихся во временном владении (в аренде) третьих лиц по установленным гражданским законодательством основаниям; данные расходы осуществлялись в счет арендной платы по соответствующим договорам.

Несостоятельны доводы жалобы и о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль. Удовлетворяя требования заявителя в этой части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговый орган неправомерно не учел наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 51 111 руб. и наличие у него права на льготу в связи с использованием труда инвалидов. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что налоговый орган обжалует в кассационном порядке только неправомерность включения в состав затрат 103 356 руб. 68 коп. расходов по ремонту помещений по договорам строительного подряда от 07.06.2001 N 12 и от 04.07.2001 N 1, общая сумма налога на прибыль, доначисленная по этим двум договорам, составляет 14 986 руб. 66 коп., то есть перекрывается 51 111 руб. переплаты по налогу на прибыль. Следовательно, судебными инстанциями правомерно применен пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция была не вправе начислять Обществу недоимку по налогу на прибыль за период с 31.01.2001 по 31.03.2002 и судебными инстанциями правомерно указали на отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29343/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович М.В.Пастухова

Г.Г.Кирейкова