Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. N А21-5721/02-С1 Иск предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку предприниматель исчислял НДС по мере отгрузки и предъявления покупателям счетов-фактур, в которых указана ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%, и ошибочное указание третьими лицами в платежных поручениях налоговой ставки 20% не может повлечь возникновения у предпринимателя обязанности по уплате НДС, исчисленного по ставке 20%. Кроме того, в материалах дела имеются письма покупателей в адрес заявителя об ошибочном указании в платежных поручениях налоговой ставки 20% вместо 10%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2003 г. N А21-5721/02-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 24.06.2003 в открытом судебном кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2002 по делу N А21-5721/02-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Предприниматель Муравьева Марина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 29.07.2002 N 20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.12.2002 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статьи 166 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.04.2002.

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2002 N 16 и принято решение от 29.07.2002 N 20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, предприниматель занимается оптовой торговлей рыбопродуктами и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция определила налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость на основании банковских выписок, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Согласно названной норме дата реализации товаров (работ, услуг) определяется по мере поступления денежных средств. Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, поскольку заявителем не был определен способ определения даты реализации товаров (работ, услуг), предприниматель определял дату реализации товаров по мере отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов (пункт 12 статьи 167 НК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что названная норма распространяется только на порядок принятия учетной политики для организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Заявитель, зарегистрированный в установленном порядке в качестве предпринимателя без образования юридического лица, является плательщиком налога на добавленную стоимость и на него распространяются положения статьи 167 НК РФ.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекция применила налоговую ставку 20% при отсутствии счетов-фактур, выставленных третьим лицам, производящим оплату товаров, поскольку в платежных поручениях на перечисление денежных средств третьими лицами указывалась налоговая ставка 20% вместо 10%.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ мороженые рыбопродукты облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10%.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель исчислял налог на добавленную стоимость по мере отгрузки и предъявления покупателям счетов-фактур, в которых указана ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%. Ошибочное указание третьими лицами в платежных поручениях налоговой ставки 20% не может повлечь возникновения у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 20%. Кроме того, в материалах дела имеются письма покупателей в адрес заявителя об ошибочном указании в платежных поручениях налоговой ставки 20% вместо 10%. Налоговым законодательством не предусмотрено выставление счетов-фактур третьим лицам, производящим оплату товаров.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение названных норм в акте выездной налоговой проверки отсутствует описание правонарушений, выразившихся в получении торговой выручки через кассу без выставления счетов-фактур; в необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость; изменении назначений платежей, внесенных в банк, с "выручки" на "собственные средства".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие в акте проверки сведений о совершенных предпринимателем налоговых правонарушениях препятствует суду проверить обоснованность привлечения заявителя к ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2002 по делу N А21-5721/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Г.Г.Кирейкова

Л.И.Корабухина