Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. N А05-6486/02-360/20 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления страховых взносов, единого налога, пени и штрафов удовлетворен, так как взносы и налог исчислены в соответствии с законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2002 г. N А05-6486/02-360/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 19.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2002 по делу N А05-6486/02-360/20 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (далее - инспекция) от 31.05.2002 N 06-13/329ДСП в части доначисления обществу страховых взносов, единого налога, пени и штрафов по эпизодам: получения 7991 руб. 53 коп. выручки от сельскохозяйственного производственного кооператива "Онежский" (далее - СПК "Онежский"); выплаты дивидендов участнику общества в сумме 28160 руб.; выплаты 11000 руб. материальной помощи работникам общества.

Решением суда от 27.08.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2002 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. По мнению налогового органа, материалы, полученные истцом от СПК "Онежский", использованы им при производстве шлакоблоков, стоек, строительных конструкций и включены в стоимость выполненных работ, а следовательно, эти суммы являются выручкой от реализации выполненных работ, услуг.

Инспекция также полагает, что общество не имело права выплачивать дивиденды, поскольку выплата дивидендов предусмотрена для предприятий, зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО"), а Законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") выплата дивидендов не предусмотрена.

Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, то он не является плательщиком налога на прибыль и любые его расходы на выплаты работникам общества являются объектом обложения единым социальным налогом.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы инспекции и просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 07.05.2002 N 06-13/78ДСП и принято решение от 31.05.2002 N 06-13/329ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней и штрафов.

По обжалуемым истцом эпизодам инспекция в ходе проведения проверки установила следующее: общество занизило выручку за 2000 год в сумме 7991 руб. 53 коп., полученную по договору подряда, заключенному с СПК "Онежский", в связи с чем истцу доначислено 1822 руб. единого налога на совокупный доход; в нарушение Закона "Об ООО" руководителю общества выплачено 28160 руб. дивидендов за 2000 год, в результате чего фонд оплаты труда занижен на 28160 руб., поэтому обществу доначислены платежи во внебюджетные социальные фонды; в нарушение пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом занижен на объект налогообложения на 11000 руб. - сумму выплат работникам в виде материальной помощи за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, в результате чего единый социальный налог занижен на 3916 руб.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.

По эпизоду доначисления обществу единого налога на совокупный доход суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что в 2000 году общество заключило с СПК "Онежский" договор на реконструкцию теплицы, пунктом 3.1 которого на заказчика возложена обязанность обеспечения объекта стройматериалами, в связи с этим СПК "Онежский" изготовил через МУП "Онежский ККП" инвентарную сборную опалубку для изготовления шлакоблоков и приобрел шлак, а через другие организации - цемент. Сумма затрат СПК "Онежский" на приобретение материалов составила 7991 руб. 53 коп. Указанная сумма не может быть включена в совокупный доход истца, поскольку стоимость материалов не включена в стоимость работ, а 10000 руб. полученные обществом от СПК "Онежский" по платежному поручению от 25.02.2000 N 9., в оплату работ выполненных по названному договору, включены истцом в совокупный доход, и с которого уплачен налог. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что указанная теплица числится в составе основных средств как объект незавершенного строительства СПК "Онежский".

Также кассационная инстанция считает правильным и вывод апелляционной инстанции о неправомерном доначислении обществу платежей во внебюджетные фонды за 2000 год от суммы дивидендов, выплаченных руководителю общества.

ГАРАНТ:

Вероятно в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 1" следует читать "пункту 2 статьи 1"

Общество в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяет упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 1 которого применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога (в том числе и налога на прибыль).

Статьей 28 Закона "Об ООО" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на Закон "Об АО" является необоснованной, поскольку не имеет отношения к организационно-правовой форме истца.

Согласно статье 43 НК РФ дивидендами признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.

Кроме того, в разъяснительном письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25.07.2001 N 05-1-11/980-Х177 "О едином социальном налоге (взносе)" (л.д.37) указано, что дивиденды не включаются в объект налогообложения для исчисления единого социального налога (взноса) на основании положений как статьи 236, так и 235 НК РФ (в связи с отсутствием отношений работника и работодателя). Следовательно, предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения, с выплат дивидендов своим акционерам единый социальный налог не уплачивает.

Довод жалобы налогового органа о занижении истцом единого социального налога на 3916 руб. (от суммы 11000 руб., выплаченной работникам общества в виде материальной помощи), также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе физические лица. Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце шестом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, а в соответствии с пунктом 4 этой же статьи, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное обществу письмо налогового органа от 19.03.2001 N 02-19/2078, в котором дано разъяснение инспекции по данному вопросу со ссылкой на пункт 4 статьи 236 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу единого социального налога за 2001 год от суммы 11000 руб., уплаченной работникам истца за счет средств, оставшихся после уплаты единого налога, не имеется.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2002 по делу N А05-6486/02-360/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович М.В.Пастухова

Л.И.Кочерова