Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. N А56-39629/02 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ удовлетворено, так как ИМНС нарушила порядок привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2003 г. N А56-39629/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-39629/02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" (далее - ЗАО "Балт-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.11.2002 N 1200/109-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.01.2003 (судья Лопато И.Б.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 решение отменено по основаниям подпункта 2 пункта четвертого статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, признав правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления инспекции, решение отменила в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Инспекции, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания. Обжалуемое постановление Инспекции в суде апелляционной инстанции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, время покупки является обязательным реквизитом чека, установленным действующим законодательством. Выдачу чека, на котором указано время, не соответствующее времени покупки, Инспекция расценивает как неприменение контрольно-кассовой машины.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2002 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ) на автозаправочной станции, принадлежащей ЗАО "Балт-Трейд" и расположенной по адресу ул. М.Жукова, 49. Проверкой установлено, что время на чеке, выданном при покупке одной бутылки водки по цене 150 руб., не соответствует времени совершения контрольной закупки. Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 06.11.2002 N 6207.

Постановлением от 27.11.2002 N 1200/109-1 ЗАО "Балт-Трейд" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона о ККМ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Балт-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 1 Закона о ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Судом установлен факт применения заявителем контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением. Этот факт не оспаривается Инспекцией.

Принимая решение об отмене постановления от 27.11.2002 N 1200/109-1, суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

В Положении о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрены случаи, когда использование неисправной контрольно-кассовой машины приравнивается к ее неприменению. Перечень таких неисправностей носит исчерпывающий характер. К ним относятся: применение контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; машин, на которых, отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Несоответствие времени на чеке фактическому времени совершения покупки не относится к числу таких неисправностей.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости проведения административного расследования по факту нарушения ЗАО "Балт-Трейд" Закона о ККМ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Ссылка Инспекции в жалобе на пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которому по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается, что Инспекцией по факту нарушения ЗАО "Балт-Трейд" Закона о ККМ проводилось административное расследование.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения (в данном случае - в области законодательства о защите прав потребителей) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определено, что именно относится к "иным процессуальным действиям", требующим проведения административного расследования. Однако по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ эти процессуальные действия обусловлены получением дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении (экспертиза, направление поручений, истребование сведений и т.п.).

В данном случае в акте проверки от 06.11.2002 N 6207 зафиксировано, что при покупке бутылки водки по цене 150 руб. расчет произведен с применением контрольно-кассовой машины, но время на чеке не соответствует фактическому времени покупки.

Инспекция, выявив 06.11.2002 совершение ЗАО "Балт-Трейд" указанного правонарушения, составила протокол об административном правонарушении только 20.11.2002, не обосновав, в силу каких обстоятельств ей потребовалось время для проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае Инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о признании обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-39629/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов