Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А56-35025/02 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения Арбитражного суда, которым отменены меры по обеспечению иска заявителя к ЗАО, удовлетворена, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2003 г. N А56-35025/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании Михайловой В.Н., от ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" Иванова П.Д. (доверенность от 16.05.2003 ),

рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны на определение от 12.02.2003 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35025/02,

установил:

Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Октябрьский федеральный народный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - ЗАО "Локосфинкс") о восстановлении ее в правах акционера и о признании недействительным решения собрания членов арендного предприятия, а также решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.99 N 137046.

Определением от 23.01.2001 в отдельное производство выделены требования истца об определении ее доли в имуществе арендного предприятия "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - АП "Локосфинкс").

Определениями Октябрьского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2000 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Локосфинкс" "производить отчуждение либо подвергать риску отчуждения, передавать в аренду, субаренду, иное владение, пользование или иным образом распоряжаться имуществом АП "Локосфинкс" третьим лицам", а государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), Управлению оформления сделок с недвижимостью Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗР и ЗУ) "производить оформление прав собственности, аренды, субаренды, доверительного управления, залога и иных прав, разрешенных законом в отношении ЗАО "Локосфинкс" как правопреемника АП "Локосфинкс" по распоряжению имуществом".

Определением Октябрьского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2001 "ЗАО "Локосфинкс" запрещено вносить в реестр акционеров записи о переходе прав на акции ЗАО "Локосфинкс" (производить регистрацию в реестре акционеров сделок с акциями)".

Определением Октябрьского федерального районного суда от 16.10.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.12.2002 удовлетворено частично ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований о признании недействительным решения общего собрания АП "Локосфинкс" от 20.11.96 о выводе Михайловой В.Н. из членов АП и признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.99 N 137046 о регистрации преобразования АП "Локосфинкс" в ЗАО "Локосфинкс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2003 по ходатайству ответчика отменены меры по обеспечению иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте слушания дела; суд не указал, какие условия, послужившие основанием для обеспечения иска, изменились или отпали. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, а также повлечь нарушение прав третьих лиц в случае приобретения ими акций ЗАО "Локосфинкс",

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Локосфинкс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 12.02.2003.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта. Дело в данном случае подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, в материалах дела имеются определение Октябрьского федерального суда Санкт-Петербурга от 29.01.2001, которыми запрещено ЗАО "Локосфинкс" принимать решения об увеличении уставного капитала и о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала и (или) изменением состава акционерного общества; запрещено региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе производить регистрацию выпусков ценных бумаг ЗАО "Локосфинкс"; запрещено Регистрационной палате Санкт-Петербурга производить регистрацию изменений учредительных документов ЗАО "Локосфинкс", связанных с увеличением уставного капитала и(или) изменением состава акционеров общества (Т. 2, л.д. 9-12) Обжалуемым определением отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Октябрьского федерального суда от 02.10.2000 и от 29.01.2001, однако ходатайство ответчика требований об отмене вышеуказанных определений от 29.01.2001 не содержит.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что определением Октябрьского федерального суда Санкт-Петербурга от 18.10.2001 (т. 2, л. д. 120) отменен запрет ЗАО "Локосфинкс" "производить отчуждение либо подвергать риску отчуждения, передавать в аренду, субаренду, иное владение, пользование или иным образом распоряжаться имуществом АП "Локосфинкс" третьим лицам".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35025/02 отменить.

Указанное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" об отмене обеспечительных мер.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

А.А.Кустов