Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. N А56-1166/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2003 г. N А56-1166/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Форестер" Мельниковой Т.К. (доверенность от 17.01.03 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Анджаева А.В. (доверенность от 23.12.02 N 18/22554),

рассмотрев 23.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.01.03 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1166/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Форестер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.12.02 N 06/139 и об обязании налогового органа возместить 4 999 715 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 года.

Решением от 20.01.03 суд удовлетворил заявление Общества, установив факт соблюдения им требований пункта 1 статьи 165 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.03.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а Обществом не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно представленным платежным поручениям выручка на счет налогоплательщика поступила от иностранного лица и со счетов банков, которые не предусмотрены в контракте.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 10.12.02 N 06/139 Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом 16.09.02 вместе с декларацией по ставке 0% за август 2002 года документы, вменила налогоплательщику в вину нарушение статьи 165 НК РФ и отказала ему в возмещении 4 999 715 рублей НДС за указанный период. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что отказ налогового органа основан на том, что представленные Обществом платежные поручения не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, так как денежные средства поступили от иностранного лица и со счета банка, которые не предусмотрены контрактом. Кроме того, в ходе встречных проверок поставщиков экспортированных товаров не подтвержден факт уплаты ими сумм НДС.

Кассационная инстанция считает, что данное решение не основано на нормах налогового законодательства и правомерно признано недействительным. При этом суд обоснованно указал в решении от 20.01.02 на формальный характер отказа Обществу в возмещении НДС, который не мотивирован в оспариваемом решении либо в заключении, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих уплату НДС поставщиками Общества.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства возложена на налоговые органы. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортируемых товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятельны и доводы Инспекции о том, что представленные Обществом платежные поручения не подтверждают факт поступления выручки от покупателя товаров, поскольку денежные средства поступили от другого иностранного лица и со счета банка, которые не предусмотрены контрактами. В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ платежное поручение не является документом, подтверждающим право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Согласно же подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования Инспекция не оспаривает факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за август 2002 года выписки открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), согласно которой на счет экспортера в российском банке (по системе корреспондентских счетов банков Киева и Москвы) от иностранного покупателя товаров поступила выручка по контракту от 20.06.02 N 50941736/008. Кроме того, согласно справке (лист дела 46) ОАО "Альфа-Банк" подтверждает, что валютные операции по указанному контракту проведены в соответствии с валютным законодательством и Инструкцией Центрального Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведении операций по этим счетам".

Следует отметить, что нормы главы 21 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок возмещения НДС при налогообложении по ставке 0%, не связывают право российского налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту, а также и с валютой такого платежа.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты вывоза реализованных Обществом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления на его счет экспортной выручки и представления им полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, что и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов, суд правомерно обязал налоговый орган возместить Обществу 4 999 715 рублей НДС по экспорту за август 2002 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1166/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин