Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. N А21-5825/02-С2 Иск ООО к предпринимателю о выселении из нежилого помещения не удовлетворен, поскольку до выдела доли в натуре из общего имущества и ее государственной регистрации нельзя сделать вывод о праве собственности истца на истребуемые им помещения, а также о том, что они находятся в незаконном владении ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2003 г. N А21-5825/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от Вестерлунда Владимира Алексеевича представителя Гольдина П.О. (доверенность от 13.05.2003),

рассмотрев 20.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вестерлунда Владимира Алексеевича на решение от 22.11.2002 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 (судьи Шиткин В.М., Педченко О.М., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5825/02-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефлотт" (далее - ООО "Рефлотт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вестерлунду Владимиру Алексеевичу о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 436,2 кв.м, расположенного по адресу: город Зеленоградск, улица Московская, дом 50, равного 21 сотая доли трехэтажного здания по названному адресу.

Решением от 22.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Вестерлунд В.А. просит отменить решение от 22.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Вестерлунда В.А. поддержал доводы жалобы. ООО "Рефлотт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2000 по делу N 5088 с ответчика были взысканы задолженность, проценты и неустойка в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору от 26.06.99. Решение вступило в законную силу, и по нему выдан исполнительный лист N 0000937 от 08.02.2001.

В обеспечение кредитного договора от 26.06.99 между сторонами заключен договор об ипотеке от 28.07.99, по условиям которого истцу передана в залог 21 сотая доля трехэтажного кирпичного нежилого строения с подвалом, расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Московская, д. 50, и право аренды земельного участка, на котором расположена заложенная доля нежилого строения.

В связи с неисполнением Вестерлундом В.А. обязательств по возврату Сберегательному банку кредита в сумме 1 300 000 рублей решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2001 по делу N 3562 обращено взыскание на предмет залога - 21 сотую доли нежилого строения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, произведен арест указанного имущества и 10.08.2001 направлена заявка в Фонд имущества на реализацию арестованного имущества путем проведения публичных торгов.

По результатам проведенных 27.11.2001 торгов победителем аукциона было признано ООО "Рефлотт".

Требования ООО "Рефлотт" основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом такого иска может быть только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Ответчиком по делу должен являться незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2002 субъектом права является ООО "Речфлотт"; вид права: долевая собственность - доля в праве 21/100; объект права - трехэтажный нежилой дом, площадь основного здания 1 633,5 кв.м, в том числе площадь гостиницы 1 240,5 кв.м, ресторана 393 кв.м, площадь подвала 435,7 кв.м, общая площадь 2069,2 кв.м.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, до выдела доли в натуре и ее государственной регистрации нельзя сделать вывод о праве собственности истца на истребуемые им помещения, а также о том, что они находятся в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5825/02-С2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт" в пользу предпринимателя Вестерлунда В.А. государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 500 руб

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий М.Г.Власова

Т.И.Сапоткина