Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. N А66-7165-02 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, дело передано в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству или о ее возвращении, поскольку основания для отмены судебных актов, предусмотренные АПК РФ, включают в себя и основания для отмены определений, что в данном случае имело место, так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено незаконным составом суда и без ведения протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2003 г. N А66-7165-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "ТД "БМЗ" Шнабеля К.В. (дов. от 05.02.03) и Николаева Д.А. (дов. от 12.02.03),

рассмотрев 12.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТД "Брянский машиностроительный завод" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.01.03 по делу N А66-7165-02 (судья Головина Т.И.),

установил:

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.02 в отношении ОАО "Центросвар" введено наблюдение, назначен временным управляющим Даниленко А.В.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ТД "БМЗ") 30.12.02 подало апелляционную жалобу на определение от 10.12.02, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 05.01.03 ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено и апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "БМЗ" просит отменить определение от 05.01.03, передать дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока, пропущенного, по мнению подателя жалобы, по уважительной причине.

В судебном заседании представители ЗАО "ТД "БМЗ" поддержали жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы производится арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положениями частей первой и второй статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с ведением в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции протокола.

Поскольку в силу требований пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается непременно в судебном заседании, а судебное заседание суда апелляционной инстанции может проводиться по правилам статьи 266 того же кодекса только коллегиально и с обязательным ведением протокола, то ходатайство ЗАО "ТД "БМЗ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей с ведением протокола судебного заседания.

Это требование закона было нарушено: ходатайство о восстановлении срока отклонено определением от 05.01.03, принятым судьей единолично. Протокол судебного заседания, в котором рассматривалось названное ходатайство, отсутствует. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено незаконным составом суда и без ведения протокола.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе и отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Следовательно, основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя и основания для отмены определений.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства ЗАО "ТД "БМЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока и для решения в зависимости от результата рассмотрения ходатайства вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству или о ее возвращении.

Поскольку определение от 05.01.03 принято незаконным составом суда, кассационная инстанция лишена возможности рассмотреть по существу доводы кассационной жалобы и проверить правомерность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного подателем жалобы срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.01.03 по делу N А66-7165-02 отменить.

Передать дело в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения ходатайства ЗАО "ТД "БМЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 10.12.02 и для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции или о возвращении жалобы.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

А.А.Кустов