Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2003 г. N А13-60/03-14 Иск ОАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника - ОАО и о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не удовлетворен в части признания незаконным акта описи и ареста имущества, поскольку о наличии другого исполнительного листа, по которому ОАО является взыскателем, не было известно, так как данный лист не был предъявлен в службу судебных приставов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2003 г. N А13-60/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Сухонский ЦБЗ" - Смирновой Ю.М. (доверенность от 09.09.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.03 кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества "Сухонский целлюлозно-бумажный завод" на решение от 06.02.03 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-60/03-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Сухонский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Сухонский ЦБЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 19 по Сокольскому району Вологодской области - описи и аресту имущества должника - открытого акционерного общества "Сухонский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Сухонский ЦБК") по акту от 01.11.02 и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.02 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 01.11.02 N 1575.

Решением суда от 06.02.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03, заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.02 об окончании исполнительного производства N 7992-8/2002. В удовлетворении требований о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 01.11.02 отказано. Мотивируя решение в части удовлетворения требований, суд указал, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление и располагая только сведениями одной стороны исполнительного производства (ОАО "Сокольский ЦБК") о произведенном зачете, не имел возможности проверить выполнение установленных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для такого зачета: наличие встречного однородного обязательства, срок его наступления. При таком положении судебный пристав не мог установтъ наличие оснований для прекращения обязательства по выплате задолженности в соответствии с исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными описи и ареста имущества ОАО "Сухонский ЦБЗ", суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент ареста имущества должника исполнительный лист N 1575 о взыскании с ОАО "Сокольский ЦБК" в пользу ОАО "Сухонский ЦБЗ" 4706310 руб. 58 коп. не был передан в службу судебных приставов и исполнительное производство по нему не было возбуждено.

В кассационной жалобе ОАО "Сокольский ЦБК" просит отменить решение и постановление суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отказать в удовлетворении этих требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Сухонский ЦБЗ" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава по описи и аресту имущества по акту от 01.11.02 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части. При этом податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при описи и аресте имущества участвовал его представитель, не имевший соответствующих полномочий. Кроме того, он указывает на то, что было описано и арестовано имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга.

В судебном заседании представитель ОАО "Сухонский ЦБЗ" поддержал кассационную жалобу и не согласился с доводами, приведенными в жалобе ОАО "Сокольский ЦБК".

ОАО "Сокольский ЦБК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 008563 о взыскании с ОАО "Сухонский ЦБЗ" в пользу ОАО "Сокольский ЦБК" 3598841 руб. 61 коп. судебным приставом - исполнителем 29.08.02 возбуждено исполнительное производство N 6535-8/2002, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство от 25.10.02 N 01-8/2002.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по акту описи и ареста от 01.11.02 арестовал имущество должника - ОАО "Сухонский ЦБЗ".

На основании исполнительного листа от 01.11.02 N 1575 о взыскании с ОАО "Сокольский ЦБК" в пользу ОАО "Сухонский ЦБЗ" 4706310 руб. 58 коп. судебным приставом-исполнителем 10.11.02 возбуждено исполнительное производство N 7992-8/2002, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 52/2002.

ОАО "Сокольский ЦБК" направило в адрес ОАО "Сухонский ЦБЗ" уведомление от 01.11.02 (л.д. 21), в котором сообщило о прекращении обязательства последнего по договору о приеме сточных вод от 22.02.02 N 2 на сумму 4706310 руб. 58 коп. на основании зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по счетам-фактурам NN 2254, 2257 и 2260 за май, июнь, июль 2002 г., а также по исполнительному листу N 008563 по двум счетам за 2001 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.02 N 7992-02 в связи с зачетом взаимных требований.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, а также по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, ОАО "Сухонский ЦБЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая опись и арест имущества ОАО "Сухонский ЦБЗ" законным и отказывая в удовлетворении требований по указанным им основаниям - наличие другого исполнительного листа (N 1575 от 01.11.02), по которому ОАО "Сухонский ЦБЗ" является взыскателем, и необходимость произведения в связи с этим зачета требований - арбитражный суд правильно исходил из того, что на момент описи и ареста имущества исполнительный лист N 1575 от 01.11.02 не был предъявлен в службу судебных приставов и исполнительное производство по нему не было возбуждено.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе ОАО "Сухонский ЦБЗ" доводов относительно ненадлежащего оформления полномочий его представителя, участвовавшего в описи и аресте, а также ареста имущества, стоимость которого несоразмерна указанной в исполнительном листе сумме, то это является изменением основания заявленных требований, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.02 об окончании исполнительного производства N 7992-8/2002 незаконным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что такое действие судебный пристав-исполнитель мог произвести только при наличии встречных исполнительных листов. В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о взыскании с ОАО "Сухонский ЦБЗ" задолженности, которая образовалась после 01.03.02. Сумма задолженности по договору от 22.02.02 N 2 о приеме сточных вод на очистные сооружения за май, июнь, июль 2002 г. не взыскана и не бесспорна. Как обоснованно указано в решение суда первой инстанции, исполнительный лист N 1575 от 01.11.02 мог быть признан исполненным только в части суммы, указанной ОАО "Сокольский ЦБК" в уведомлении о зачете, как задолженности в соответствии с исполнительным листом N 008563.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-60/03-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества "Сухонский целлюлозно-бумажный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова