Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А44-116/01-С12 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен, так как судом установлено, что арендатор (ответчик) несвоевременно возвратил арендованное имущество, в связи с чем, в соответствии с гражданским законодательством, арендодатель (истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А44-116/01-С12

ГАРАНТ:

См. также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 5 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Давыдовского Вадима Викторовича на решение от 14.02.2001 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Бестужева Г.М.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-116/01-С12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Матрикс" (далее - ООО "Матрикс") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Давыдовскому Вадиму Викторовичу (свидетельство о государственной регистрации от 19.02.97 АГН N 13555) о взыскании 2000 руб. задолженности по арендной плате в связи с просрочкой возврата имущества после прекращения договора аренды.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Матрикс" увеличило размер исковых требований до 7476 руб.

Решением от 14.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2001 решение от 14.02.2001 оставлено без изменения.

Предприниматель Давыдовский В.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по возврату имущества и на вину истца, не предпринявшего необходимых мер для получения имущества.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО "Матрикс" (арендодатель) и предпринимателем Давыдовским В.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2000 оборудования и технических средств, поименованных в приложении к договору, без указания срока действия договора. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы, подлежащей перечислению ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, составил 50 у.е. в месяц.

Имущество передано в аренду по акту от 15.02.2000.

Истец письмом от 30.05.2000 уведомил ответчика о расторжении договора с 30.06.2000. Возможность прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в таком порядке предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2000 по делу N А44-1845/00-С2 арбитражный суд обязал ответчика возвратить оборудование и технические средства, полученные по договору от 01.02.2000, в связи с прекращением указанного договора с 30.06.2000 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании выданного в соответствии с решением арбитражного суда от 25.09.2000 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2000 возбуждено исполнительное производство. В предоставленный должнику для добровольного исполнения срок решение исполнено не было. Фактически имущество передано истцу 10.01.2001.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "Матрикс" о взыскании с предпринимателя Давыдовского В.В. арендной платы за период с 01.08.2000 по 10.01.2001.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие своей вины и, напротив, вину кредитора в несвоевременном возврате имущества не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. К тому же в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора служит основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не для освобождения его от обязанности вносить арендную плату за период, когда имущество продолжало оставаться в пользовании у арендатора, а возложение этой обязанности на арендатора мерой ответственности не является.

Довод ответчика о недействительности договора аренды и об отсутствии поэтому у истца права требования в свою пользу платежей за пользование имуществом отклоняется, поскольку обжалуемое решение основано на вступившем в законную силу и никем не отмененном решении арбитражного суда об обязании ответчика возвратить арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-116/01-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Давыдовского Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Н.В.Марьянкова