Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А52/3475/2002/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с наличием (отсутствием) в бюджете источника его возмещения и фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не установлена и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А52/3475/2002/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 08.01.03 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.03 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3475/2002/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АГиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 06.05.02 N 06-13/1169 и об обязании налогового органа возместить 74355 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2002 г.

Решением от 08.01.03 суд удовлетворил требования Общества, признав на основании статей 164-165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) его право на возмещение оспариваемой суммы НДС.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.03.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС, а Общество представило неполный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (отсутствуют коносамент на перевозку и поручение на отгрузку экспортируемого товара), а следовательно, не оснований для применения ставки 0%.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно реестру от 20.11.02 N 56 Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2002 г. представило в налоговый орган документы для подтверждения права на возмещение 82070 рублей НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. В числе этих документов указан фрахтовый билет (лист дела 11).

Проверив представленные документы, Инспекция решением от 06.05.02 N 06-13/1169 отказала Обществу в возмещении названной суммы налога, ссылаясь на отсутствие поручения на отгрузку коносамента на перевозку экспортируемого товара. Вместе с тем, решением от 06.06.02 N 06-13/1443 налоговый орган, признав право налогоплательщика на применение вычета в сумме 82070- рублей, обязал его уменьшить на эту сумму возмещение НДС по декларации за январь 2002 г. Данное решение изменено 23.12.02 решением Инспекции N 06-13/3654, которым признано право Общества на возмещение 7715 рублей НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Инспекции от 06.05.02 N 06-13/1169, которое не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований, которые должны быть изложены в мотивированном заключении.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно же пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, в отношении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), производятся при наличии документов, указанных в статье 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165 этого Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 названной нормы для подтверждения вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни России и копию коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории России.

В данном случае Общество для подтверждения факта вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты представило в Инспекцию фрахтовые билеты, имеющиеся в материалах дела (листы дела 53-56). В ходе судебного разбирательства суд установил, что представленные Обществом фрахтовые билеты содержат поручение на отгрузку экспортируемых товаров с отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена", сведения о порте разгрузке - "Киль" и данные, предусмотренные статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) для включения в коносамент. На этом основании суд обоснованно признал факт выполнения Обществом требований, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 этого Кодекса. Вместе с тем, в соответствии со статьей 143 КТМ РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного документа, подтверждающего прием груза для перевозки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в данном случае отклонил довод Инспекции о несоблюдении Обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, признав правомерной замену поручения на отгрузку и коносамента на перевозку экспортируемого товара фрахтовыми билетами, которые содержат сведения, установленные названной нормой для подтверждения вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. При этом следует учесть, что Инспекция не оспаривает соответствие требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ других документов, представленных Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, а следовательно, и права на возмещение оспариваемой суммы НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что суд не принял во внимание приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ), а также отсутствие источника для возмещения из бюджета НДС, поскольку приказы МНС РФ согласно статьям 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, а отказ налогового органа в возмещении Обществу оспариваемой суммы НДС за январь 2002 г. не основан на этих доводах. Кроме того, в силу статей 164-165, 169, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с наличием (отсутствием) в бюджете источника его возмещения и фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не установлена данными нормами и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3475/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин