Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А44-368/02-С10-к Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход не удовлетворен. Встречный иск ИМНС удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя указанного налога и штрафа, так как под общей площадью понимается любая площадь, используемая налогоплательщиком для осуществления хозяйственной деятельности, а не площадь помещения, определяемая по полу, как полагает истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А44-368/02-С10-к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от предпринимателя Дашкова Владимира Валерьевича - Угловой Т.П. (доверенность от 29.07.2002) и Сафроновой Т.В. (ордер от 30.07.2002 N 001917), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду Мироненко О.Н. (доверенность от 29.07.2002 N 17968) и Комаровской Е.И. (доверенность от 14.11.2001 N 19061),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дашкова Владимира Валерьевича на решение от 04.04.2002 (судьи Анисимова З.С., Дмитриева Т.А., Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-368/02-С10-к,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дашков Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция) от 21.01.2002 N 318 (исх. от 22.01.2002 N 14/1134) о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 37 180 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), 565,14 руб. пеней и 7436 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог, пени и штраф добровольно предпринимателем не уплачены.

Решением суда от 04.04.2002 Дашкову В.В. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 37 180 руб. единого налога и 7436 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дашков В.В. просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить его иск, отказать во встречном иске, указывая на недопустимость включения в состав общей площади торговой точки площади потолка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку истца по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.11.2001, о чем составлен акт от 28.12.2001 N 318.

Проверкой установлено, что Дашков В.В. осуществлял торговую деятельность в помещении универмага "Русь" и являлся в проверяемом периоде плательщиком единого налога. Данный налог исчислялся и уплачивался предпринимаем исходя из общей площади 4 кв.м, в то время как в соответствии с договором аренды от 10.01.2001 N 78 и дополнительным соглашением к названному договору аренды использовал для торговли 5 кв.м площади торгового зала и 142 кв.м выставочной площади - потолка, всего - 147 кв.м.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.01.2002 N 318 (исх. от 22.01.2002 N 14/1134), которым предпринимателю начислено 37 180 руб. единого налога и 7436 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дашков В.В. не согласился с вынесенным решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд. Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании недоимки, пеней и штрафа.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования в части взыскания доначисленного налога и штрафа, оставив без рассмотрения иск в части взыскания пеней.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.7 статьи 3 Областного закона Новгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 20.11.2000 N 151-ОЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее - Закон N 151-ОЗ), одним из видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-фз (далее - Закон N 148-фз) объектом обложения единым налогом является вмененный доход на очередной календарный месяц.

Под вмененным доходом в соответствии со статьей 2 названного Закона понимается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 148-фз порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7.1.2 Приложения 1 к Закону N 151-ОЗ единицей базовой доходности при розничной торговле является квадратный метр общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.3 статьи 7 Закона N 151-ОЗ общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности - вся площадь, используемая налогоплательщиком для осуществления хозяйственной деятельности. Площадь определяется по документам, подтверждающим фактическое использование площади. В данной норме не указано, что из общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, исключается площадь потолков.

Судебные инстанции правильно указали, что из содержания данной нормы следует, что под общей площадью понимается любая площадь, используемая налогоплательщиком для осуществления хозяйственной деятельности, а не площадь помещения, определяемая по полу, как полагает истец.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что им арендована и используется для осуществления предпринимательской деятельности площадь 147 кв.м., в том числе 142 кв.м - площадь потолка в качестве выставочной площади для демонстрации товаров.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали правомерными действия налоговой инспекции по доначислению единого налога на вмененный доход и привлечению истца к налоговой ответственности, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-368/02-С10-к оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дашкова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя Дашкова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 802 руб. 32 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 452 руб. 32 коп. - в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев