Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А56-27010/01 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату НДС по экспорту, доначислении налога и пеней, а также требования об уплате налога удовлетворен, так как, согласно Закону "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", перепродажа или передача иным способом права собственности или иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения, следовательно, экземпляр программы является движимым имуществом и в целях налогообложения признается товаром

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2002 г. N А56-27010/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Павленко А.П. (доверенность от 27.12.2001), от ЗАО "Царскосельский завод - София" Гавриленко В.А. (доверенность от 20.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001 по делу N А56-27010/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Царскосельский завод - София" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.09.2001 N 105107 и с иском о признании недействительным требования об уплате налога от 29.08.2001 N 79.

Исковые заявления объединены в одно производство на основании статьи 105 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ изменил предмет требования и просил признать недействительными указанные решение налоговой инспекции и ее требование об уплате налога в части доначисления 1 802 500 руб. НДС, 82 270 руб. пеней и взыскания 49 974 руб. штрафа за неуплату НДС.

Решением суда от 21.11.2001 иск удовлетворен, а в отношении Управления в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и в иске отказать. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о возмещении из бюджета (зачете) НДС, так как истец при производстве программного продукта по договору с иностранной фирмой не осуществлял экспорта товаров, а предоставлял иностранному лицу право пользования за плату результатами интеллектуальной деятельности. При этом истец не имел права применить подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 15.05.2000 по 01.01.2001, о чем составила акт от 24.08.2001.

Из акта проверки следует, что истец (комитент) заключил договоры комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Борус ком" (комиссионер) о заключении контрактов на экспорт программных продуктов - многоканальной системы управления базами данных и полно связанной сети персональных компьютеров. Комиссионер заключил такой контракт с голландской фирмой "Борус импорт-экспорт Б.В.".

Факт экспорта подтвержден представленными истцом документами: грузовой таможенной декларацией с отметками таможенных органов о вывозе в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписками банка о перечислении выручки, товарно-сопроводительными документами, счетами-фактурами.

Вместе с тем, по мнению налоговой инспекции, истец неправомерно применил льготу по НДС, так как экспортированный программный продукт является не товаром, а продуктом интеллектуальной деятельности, и его реализация является не вывозом товаров за пределы таможенной территории, а предоставлением за плату права пользования продуктом на территории иностранного государства. Имущественные права не могут быть признаны товаром в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия истца по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 03.09.2001 N 105107 в том числе о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 49 974 руб. штрафа за неуплату НДС, а также о доначислении 1 802 500 руб. налога и 82 270 руб. пеней.

На основании вынесенного решения налоговая инспекция направила истцу требование от 29.08.2001 N 79 об уплате налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных решения и требования налоговой инспекции в обжалуемой части.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок применяется и при реализации товаров на экспорт.

Порядок и условия возмещения НДС также определены в пунктах 21 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", где указано, что возмещению подлежит НДС, фактически уплаченный поставщикам, при предоставлении документов, подтверждающих экспорт товаров, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных могут быть переданы полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае заключенный истцом договор направлен не на передачу имущественных прав, а на продажу комплектов (экземпляров) программы.

Согласно статье 16 названного закона перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Из этого следует, что экземпляр программы является движимым имуществом на основании статьи 128 и пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях налогообложения признается товаром согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает его законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001 по делу N А56-27010/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Г.Кузнецова

С.А.Ломакин