Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2003 г. N А56-27527/02 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС и начисления пеней на эту сумму, отказа в принятии к вычету названного налога по налоговым декларациям, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа частично удовлетворен, так как получателем груза является его покупатель, то есть Общество. Налоговая инспекция не оспаривает сам факт поступления валютной выручки на счет заявителя и не предъявляет иных претензий к пакету документов, представленному Обществом в обоснование применения налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2003 г. N А56-27527/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Интро-Пелла" адвоката Никоян Л.Г. (доверенность от 26.02.2003), главного бухгалтера Орловой Р.А. (доверенность от 10.09.2002 N 10), начальника юридического отдела Рейдермана А.М. (доверенность от 09.06.2003 N 42), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Свистулиной Т.В. (доверенность от 15.01.2003 N 14-08/478),

рассмотрев 17.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2002 по делу N А56-27527/02 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интро-Пелла" (далее - ЗАО "Интро-Пелла", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 09.08.2002 N 10-15/11033 в части доначисления 6968475 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 386 008 руб. пеней на эту сумму; отказа в принятии к вычету 4 456 867 руб. названного налога по налоговым декларациям за апрель и октябрь 2001 года; привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 758 601 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 22 993,63 EUR.

Решением суда от 26.12.2002 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с Общества штрафа в сумме 22 993,63 EUR, начисления 386 008 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также взыскания с ЗАО "Интро-Пелла" налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неполную уплату этого налога по эпизодам уменьшения названного налога на сумму налоговых вычетов и предъявления к возмещению налога по счетам-фактурам, в которых не указан грузополучатель; применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров; предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в мае и июне 2001 года; а также по эпизоду выплаты дохода иностранному юридическому лицу. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - статьи 169 НК РФ, устанавливающей требования к порядку составления счетов-фактур; статьи 165 Кодекса, предусматривающей перечень документов, которые должны быть представлены в налоговый орган для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров; статьи 172 НК РФ, в соответствии с которой производится предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг); а также статьи 12 Соглашения от 16.12.96 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения).

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Интро-Пелла" законодательства о налогах и сборах за 1999-2001 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 12.07.2002.

В частности, налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых не указаны наименование и адрес грузополучателя.

Налоговая инспекция также посчитала необоснованным применение налогоплательщиком при экспорте товаров в апреле и октябре 2001 года налоговой ставки 0 процентов, поскольку, по мнению налогового органа, валютная выручка поступила на счет налогоплательщика не от иностранного покупателя, а от третьих лиц.

Налоговая инспекция сочла необоснованным и предъявление к вычету сумм спорного налога в мае и июне 2001 года, ссылаясь на то, что право на эти вычеты возникло у Общества только в октябре 2001 года при фактическом экспорте товара.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что ЗАО "Интро-Пелла" неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налоги с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу за передачу авторских прав и лицензии.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 09.08.2002 N 10-15/11033 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и начислении пеней за его неполную уплату, об отказе налогоплательщику в возмещении названного налога за апрель и октябрь 2001 года, а также о привлечении ЗАО "Интро-Пелла" к налоговой ответственности на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и частично обжаловало его в арбитражный суд.

Так, ЗАО "Интро-Пелла" считает неправомерным вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, представленных в налоговую инспекцию для проведения вычета по налогу на добавленную стоимость, положениям статьи 169 НК РФ, поскольку грузополучателем по спорным документам является то же лицо, что и покупатель, то есть само Общество.

Налогоплательщик также оспорил решение налоговой инспекции по эпизоду, связанному с поступлением валютной выручки. ЗАО "Интро-Пелла" согласилось, что часть экспортированного товара оплачена не самим покупателем, а третьими лицами, однако такой порядок расчетов был предусмотрен дополнительным соглашением к экспортному контракту. Кроме того, Общество сослалось на то, в выписке банка наименование иностранного покупателя указано на голландском языке, а в контракте на поставку товаров на экспорт - на английском, в связи с чем налоговый орган и сделал ошибочный вывод о том, что валютная выручка поступила не от покупателя товаров, а от иного лица.

ЗАО "Интро-Пелла" не согласно и с привлечением его к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налогов с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу. При этом заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений Соглашения об избежании двойного налогообложения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа по изложенным эпизодам.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре, помимо прочего, должны быть обязательно указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие в ряде счетов-фактур, представленных на проверку, наименования и адреса грузополучателя, отказала налогоплательщику в возмещении налога.

Однако судом первой инстанции установлено, что грузополучателем товара является его покупатель, то есть Общество. Более того, в обоснование правомерности предъявления к вычету заявленных сумм налога ЗАО "Интро-Пелла" представило исправленные счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку подача исправленных счетов-фактур не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании этих счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции считает также законным и обоснованным судебный акт по эпизоду, связанному с поступлением валютной выручки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса установлен перечень документов, которые необходимо представить налогоплательщику в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В частности, подпунктом 2 названной нормы предусмотрена необходимость представления выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Обжалуя судебный акт в этой части, налоговый орган сослался на то, что валютная выручка поступила на счет заявителя не от покупателя товаров, а от третьих лиц.

Однако из материалов дела видно, что часть товаров оплачена непосредственно иностранным покупателем. Различное написание наименования покупателя в контракте на поставку товаров и в выписке банка обусловлено тем, что надписи выполнялись на разных языках: в выписке банка - на голландском, а в контракте - на английском.

Кроме того, дополнительными соглашениями к экспортным контрактам (том 2, листы дела 6-7) предусмотрена оплата товара за покупателя третьими лицами, что не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Поскольку налоговая инспекция не оспаривает сам факт поступления валютной выручки на счет заявителя и не предъявляет иных претензий к пакету документов, представленному Обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части незаконным.

Налоговая инспекция обжалует судебный акт и по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к вычету в мае и июне 2001 года сумм налога на добавленную стоимость, фактически подлежащих вычету только в октябре 2001 года.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Интро-Пелла" по контракту N ASD2509/8805-8805-8805-8808 обязалось построить четыре корпуса буксиров, три из которых были оплачены и поставлены покупателю, а один остался на верфи продавца. Последний буксир был экспортирован только в октябре 2001 года, однако Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товарно-материальных ценностей, используемых в производстве этого буксира, в мае и июне 2001 года, то есть преждевременно. В связи с этим налоговая инспекция начислила Обществу пени.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в этой части, суд указал, что налоговой инспекцией при вынесении решения не учтено наличие у ЗАО "Интро-Пелла" в спорном периоде переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая превышала сумму недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

Данный вывод в полной мере относится и к начислению пеней. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении налоговым органом пеней при наличии у Общества переплаты по этому же налогу.

Кассационная инстанция также не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранному юридическому лицу.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Интро-Пелла" выплатило иностранному лицу по договору от 19.07.2000 N 2509/510802 доход в сумме 574840,72 EUR за переданное последним право временного пользования лицензией, проекта буксира и проектной документации.

По мнению налогового органа, Общество обязано было удержать у иностранного лица при выплате указанной суммы налог на доход по ставке 20 процентов.

Однако в соответствии со статьей 12 Соглашения об избежании двойного налогообложения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве, если такой резидент является фактическим владельцем доходов от авторских прав и лицензий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фактическим владельцем доходов от авторских прав и лицензий является иностранное юридическое лицо. Следовательно, доход, выплаченный Обществом иностранному контрагенту за переданное по договору право временного пользования лицензией, проектом буксира и проектной документацией, подлежит налогообложению в Королевстве Нидерландов.

Более того, в материалах дела имеются заявления иностранного юридического лица (том 2, листы дела 81-82) об освобождении в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения спорного дохода от налогообложения на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение заявителя к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности за неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2002 по делу N А56-27527/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

Л.И.Кочерова